Рамадан Хайруллин
CEO Law Council Group
Ербол Нажмиденов
Legal Adviser, AIFC Legal Services Board
Юрист и партнер юридической фирмы Law Council Group
Введение
Международный финансовый центр «Астана» (МФЦА) — это особая финансовая зона в Астане, Казахстан, созданная с целью формирования хаба с собственным правовым и регуляторным режимом, основанным на принципах общего права. Центр официально начал свою деятельность в 2018 году в соответствии с Конституционным законом от декабря 2015 года, который обеспечивает правовую основу функционирования МФЦА и благоприятные условия для его участников. В рамках данной концепции управление кредитными рисками является ключевым компонентом, обеспечивающим безопасность работы банков и финансовых компаний, а также защиту инвесторов и контрагентов от неоправданных кредитных рисков.
Регулирующие органы и институты
Независимым регулятором МФЦА является Управление финансовых услуг Астаны (AFSA), которое разрабатывает финансовое регулирование МФЦА и осуществляет надзор за авторизованными компаниями. В структуре МФЦА также предусмотрены собственный суд и арбитражный центр для рассмотрения споров в нейтральной юрисдикции. Такая институциональная система — независимый регулятор (AFSA) и автономный суд МФЦА — служит основой для обеспечения соблюдения правил управления кредитными рисками и защиты прав инвесторов. AFSA разрабатывает финансовые нормативно-правовые акты МФЦА, осуществляет надзор за финансовыми учреждениями и обладает полномочиями принимать меры воздействия в случае несоблюдения требований (court.aifc.kz). Совместно эти институты обеспечивают управление кредитными рисками в рамках устойчивой правовой системы, формируя доверие со стороны инвесторов и контрагентов.
Законодательная и нормативная база, регулирующая кредитный риск в МФЦА
Основные законодательные акты и правила: Управление риском неплатежеспособности (далее — “Кредитными рисками”) в МФЦА регулируется иерархией законов и правил. На верхнем уровне находится Рамочное положение о финансовых услугах МФЦА (FSFR), которое устанавливает режим лицензирования финансовых услуг и полномочия AFSA. Подробные требования к управлению рисками содержатся в Пруденциальных правилах банковского бизнеса МФЦА (BBPR) – всеобъемлющем своде правил, соответствующем стандартам Базель III. Эти пруденциальные правила (Правила МФЦА № FR0023) охватывают достаточность капитала, системы управления рисками, классификацию активов, крупные риски и многое другое.
Кроме того, у МФЦА есть Общие правила и регламент ведения бизнеса (COB), которые налагают широкие обязательства, такие как корпоративное управление, внутренний контроль и классификация клиентов (например, различение розничных и коммерческих операций). Профессиональным клиентам) для обеспечения надлежащей защиты в кредитной деятельности.
Согласно правилам МФЦА, любая фирма, осуществляющая регулируемую деятельность, связанную с кредитованием (например, предоставление кредитов или банковский бизнес), должна быть авторизована AFSA и соблюдать эти правила. Например, фирма МФЦА, занимающаяся кредитованием, должна иметь лицензию на регулируемую деятельность по “предоставлению кредитов” и находиться под пруденциальным надзором AFSA (afsa.aifc.kz). Правила AFSA прямо требуют от таких фирм разработки надежной политики управления рисками, охватывающей кредитный риск, риск ликвидности, рыночный риск и т.д.
Политики управления кредитными рисками
Одним из краеугольных камней правовой структуры МФЦА является требование, чтобы банки и кредитные учреждения поддерживали эффективную политику управления кредитными рисками. В Правилах пруденциального регулирования банковской деятельности указано, что «банк обязан иметь адекватную политику управления кредитными рисками, учитывающую допустимый уровень риска, профиль риска банка, а также рыночные и макроэкономические условия», и что данная политика должна «определять, измерять, оценивать, контролировать, докладывать и управлять или смягчать кредитный риск своевременно» (aifc.kz).
На практике это означает, что банки, авторизованные в МФЦА, обязаны на законодательном уровне иметь внутренние процедуры по оценке кредитоспособности заемщиков, установлению разумных лимитов кредитования, мониторингу рисков и принятию мер по минимизации убытков. Правила также требуют раннего выявления и управления проблемными активами, а также формирования достаточных резервов и провизий по безнадежным долгам.
Достаточность капитала и лимиты риска: Пруденциальная система МФЦА строго соответствует нормам Базеля III, чтобы гарантировать, что учреждения имеют достаточный капитал для защиты от кредитных рисков. Банки должны поддерживать нормативы достаточности капитала, рассчитанные на основе активов, взвешенных с учетом риска (RWA), для оценки кредитного риска. Примечательно, что требование к капиталу, подверженному кредитному риску, определяется как 8% от балансовых и внебалансовых кредитных рисков банка, взвешенных с учетом риска, что отражает базельские требования к минимальному капиталу (aifc.kz). По закону кредитным рискам присваиваются весовые коэффициенты риска в зависимости от характера контрагента или обеспечения (с использованием стандартизированного подхода, аналогичного Базельскому). Кредиты с более высоким уровнем риска (например, необеспеченные или выданные более слабым кредитным контрагентам) сопряжены с большими затратами на капитал, что стимулирует банки к консервативному управлению своим профилем кредитного риска. МФЦА также устанавливает высокие лимиты для предотвращения чрезмерной концентрации кредитного риска. Пруденциальные правила посвящают часть II главы 5 риску концентрации, включая ограничения на риски, связанные с одним контрагентом или группой.
Классификация активов и формирование резервов
Правовая структура МФЦА требует систематической классификации кредитных обязательств и своевременного признания обесценения. Глава 5 Правил пруденциального регулирования банковской деятельности (BBPR) устанавливает порядок классификации кредитов (например, работающие, просроченные, проблемные) и даёт определения «проблемных активов» и «обесцененных активов». Если актив становится проблемным (например, просрочка более 90 дней) или вызывает сомнения иного рода, банк обязан правильно его классифицировать и рассчитать соответствующие резервы. Согласно правилам, формирование резервов на ожидаемые убытки должно осуществляться «до получения прибыли», что подчеркивает: банки не могут игнорировать кредитные потери с целью завышения прибыли.
Путём внедрения строгих требований к резервированию и классификации активов, правовая система МФЦА защищает инвесторов, гарантируя, что финансовая отчетность банков отражает реальную стоимость активов, а размер капитала не завышен. Эти требования соответствуют международным стандартам бухгалтерского учета и пруденциального регулирования, что укрепляет доверие к тому, что банки МФЦА разумно управляют кредитными рисками.
Защита инвесторов: Правовой режим МФЦА предусматривает несколько механизмов защиты инвесторов, связанных с кредитным риском. Во-первых, Правила ведения бизнеса (COB) требуют, чтобы фирмы классифицировали клиентов как розничных, профессиональных или рыночных контрагентов и предлагали определенные кредитные услуги только соответствующим категориям клиентов. Розничные клиенты пользуются высочайшим уровнем защиты и, как правило, могут получить кредит только при соблюдении дополнительных мер предосторожности. Фактически, с момента основания МФЦА возможности розничного банковского обслуживания были ограничены. Согласно недавней оценке, “банки МФЦА не предоставляют депозиты физическим лицам”, и, следовательно, “система страхования вкладов отсутствует” (elibrary.imf.org). Это указывает на то, что банки, уполномоченные МФЦА, в основном работают с профессиональными или институциональными клиентами, снижая риск причинения вреда физическим лицам. Что касается недепозитных инвестиций, то правила МФЦА по защите клиентских денег и активов гарантируют защиту средств инвесторов (orderly.myafsa.com). Еще одним аспектом защиты инвесторов является прозрачность и раскрытие информации. При предоставлении кредита уполномоченные фирмы должны предоставлять четкую информацию об условиях и рисках. Система защиты прав потребителей МФЦА (контролируемая отделом защиты прав потребителей AFSA) содержит рекомендации, в соответствии с которыми инвесторы должны учитывать свою склонность к риску и понимать обязательства, прежде чем брать кредиты или инвестиционные продукты (afsa.aifc.kz). В совокупности эти меры направлены на обеспечение того, чтобы инвесторы (будь то заемщики, кредиторы или вкладчики) не подвергались неосознанному чрезмерному кредитному риску и не имели возможности обратиться в суд в случае нарушения их прав.
Управление кредитными рисками на практике: примеры из МФЦА
Правовая структура МФЦА в области управления кредитными рисками не является лишь теоретической — её эффективность подтверждена на практике благодаря надзорной и правоприменительной деятельности AFSA. Показательным примером является дело Cashdrive 2023 года, которое демонстрирует, как работают правила МФЦА и каким образом они защищают инвесторов в реальных ситуациях.
Компания Cashdrive Ltd, лицензированная в МФЦА финансовая организация, имела разрешение на осуществление деятельности по предоставлению кредитов с условием, что она может кредитовать только определённые категории клиентов (в основном, не розничные). В конце 2021 года в МФЦА были введены новые правила валютного регулирования, запрещающие предоставление займов физическим лицам — резидентам Казахстана. Эти правила разрешали кредитование только казахстанских юридических лиц (в иностранной валюте) или физических лиц — нерезидентов (court.aifc.kz). Целью данного регулирования было защитить местных потребителей и согласовать деятельность МФЦА с национальной денежно-кредитной политикой, фактически предотвращая обход внутреннего регулирования через розничное кредитование в тенге.
В 2022 году AFSA в рамках надзорной деятельности выявила, что Cashdrive заключила несколько договоров займа с физическими лицами — резидентами Казахстана, нарушая установленные ограничения. При анализе ежеквартальной отчетности регулятор обнаружил, что Cashdrive выдала 15 займов физическим лицам, не отнесенным к категории профессиональных клиентов (court.aifc.kz). Это вызвало серьёзные подозрения, поскольку указывало на нарушение как валютного регулирования, так и правил классификации клиентов в модуле COB, который требует строгих критериев для признания клиента профессиональным.
В марте 2023 года AFSA оперативно отреагировала, выпустив письменное предписание, ограничивающее деятельность компании и фактически обязывающее прекратить выдачу некорректных займов. Дело Cashdrive было передано в суд МФЦА (Дело №35/2023), поскольку компания оспорила предписание регулятора. В своём решении суд МФЦА зафиксировал нарушения: к четвёртому кварталу 2022 года Cashdrive выдала по меньшей мере 44 займа физическим лицам — резидентам Казахстана без должной классификации, что является явным нарушением Валютных правил МФЦА и Правил COB.
В ходе разбирательства суд проверил, соблюдала ли AFSA процессуальные нормы, и подтвердил важность соблюдения установленных лимитов по кредитным рискам. Это дело стало примером того, как институциональная система МФЦА реализует политику управления кредитными рисками на практике: AFSA использовала надзорные инструменты (отчетность и директивы) для принудительного исполнения правил, а независимый суд МФЦА предоставил площадку для обжалования, обеспечивая справедливость и верховенство права.
Итог дела подчеркнул, что авторизованные участники МФЦА обязаны строго соблюдать требования по идентификации клиентов и пруденциальным ограничениям — что способствует сохранению целостности системы МФЦА и интересов инвесторов. Также это продемонстрировало, что защита инвесторов воспринимается серьёзно: выдача кредитов неподготовленным заёмщикам вне разрешённых параметров привела к решительным регуляторным мерам (court.aifc.kz).
Сравнительный анализ: МФЦА и другие юрисдикции
Правовая система МФЦА в сфере управления кредитными рисками в значительной степени основана на международных передовых практиках и имеет много общего с правовыми рамками других финансовых центров, таких как Международный финансовый центр Дубая (DIFC), Великобритания и Сингапур. Подобно МФЦА, эти юрисдикции используют стандарты Базельского комитета в качестве основы регулирования кредитных рисков, адаптируя их при этом к местным условиям.
DIFC (Дубай):
Международный финансовый центр Дубая (DIFC) в ОАЭ представляет собой аналогичную финансовую свободную зону с собственным регулятором — Управлением финансовых услуг Дубая (DFSA). Принципы пруденциального регулирования DFSA для банков также основаны на стандартах Базель III. В недавних обновлениях DFSA прямо заявило о внедрении «Стандартизированного подхода в соответствии с Базель III для расчёта капитальных требований по кредитным рискам», разработав систему, «гармонизированную с Базель III», но адаптированную к профилю рисков организаций, действующих в данной юрисдикции.
На практике это означает, что банки в DIFC обязаны поддерживать капитал против кредитных активов с учётом уровня риска (RWA) аналогично (минимум 8% плюс буферы), использовать методы снижения кредитного риска (залог, гарантии), признаваемые при расчёте капитала, и соблюдать лимиты на крупные кредитные риски, сопоставимые с теми, что действуют в МФЦА. Правила DFSA, как и в МФЦА, требуют от авторизованных организаций наличия надёжных внутренних систем управления кредитными рисками и утверждённого советом директоров документа по допустимому уровню риска.
Обе юрисдикции также предусматривают раннюю идентификацию проблемных кредитов и своевременное формирование резервов для защиты платёжеспособности. Особенностью МФЦА, в отличие от общего режима валютного регулирования в Казахстане, является отсутствие ограничений по привлечению заёмщиков-нерезидентов. В других международных финансовых центрах, включая DIFC, это также является стандартной практикой. В целом, правовые архитектуры МФЦА и DIFC сопоставимы: обе предлагают среду на основе английского права, независимые суды и регулирующие органы, которые обеспечивают соблюдение глобальных стандартов в целях защиты инвесторов и обеспечения финансовой стабильности.
Великобритания:
Как страна, послужившая источником значительной части правовой модели МФЦА, Великобритания также обладает развитой системой регулирования кредитных рисков, за которой следят Управление пруденциального регулирования (PRA) и Управление по финансовому поведению (FCA). Британские банки подчиняются Регламенту о капитальных требованиях (CRR) и правилам PRA, в которых закреплены принципы Базеля — например, минимальные коэффициенты достаточности капитала, стандартизированный и внутренний рейтинговый подходы к кредитным рискам, а также лимиты на крупные кредитные экспозиции.
Требование МФЦА по уровню капитала в размере 8% для кредитных активов с учётом риска (RWA) соответствует международному стандарту Базеля и CRR, который традиционно применялся в Великобритании и в настоящее время модернизируется в рамках инициативы «Basel 3.1». PRA также обязывает банки иметь детализированные политики управления кредитными рисками, систему корпоративного управления (включая контроль со стороны совета директоров, как и требование МФЦА о роли Руководящего органа [aifc.kz]) и проводить стресс-тестирование кредитных портфелей.
Одно из различий заключается в том, что британские банки активно занимаются розничным кредитованием, при этом защищены схемами страхования вкладов (например, FSCS). В свою очередь, МФЦА на данном этапе не допускает приём розничных депозитов, и, соответственно, в нём отсутствует система страхования вкладов.
Тем не менее, фундаментальные правовые обязательства — поддержание достаточного уровня капитала и наличие эффективных систем управления кредитными рисками — совпадают в МФЦА и Великобритании. Это сопоставление подтверждает, что молодая система МФЦА соответствует уровню зрелых юрисдикций в аспектах защиты инвесторов и контрагентов от кредитных рисков.
Сингапур:
Управление денежно-кредитной политики Сингапура (MAS) также устанавливает строгие требования к управлению кредитными рисками через свои нормативные акты и руководства. Банки в Сингапуре обязаны соблюдать требования к капиталу на основе оценки рисков (также с минимальным уровнем 8% в соответствии с Базелем III), придерживаться лимитов по экспозициям (Сингапур применяет базельскую структуру по крупным рискам с лимитом в 25% от капитала в большинстве случаев), а также следовать рекомендациям MAS по корпоративному управлению в области кредитного риска.
Например, MAS требует от банков проведения должной проверки (due diligence) по отношению к кредитным контрагентам и наличия «адекватного капитала…в расчёте на принятые кредитные риски», включая риск кредитного контрагента.
Инвесторы, таким образом, могут быть уверены, что нормативные акты МФЦА в области кредитных рисков сопоставимы с требованиями ведущих мировых финансовых центров.
Заключение
В целом, система управления кредитными рисками МФЦА не является исключением — она соответствует мировым стандартам, применяемым в таких юрисдикциях, как DIFC, Великобритания, Сингапур и другие. Во всех этих странах действует независимый регулятор, обеспечивающий ответственное управление кредитными рисками, поддержание достаточного уровня финансовых буферов и справедливое отношение к клиентам — эти цели чётко отражены и в законодательстве и правилах МФЦА.
Одной из отличительных черт МФЦА является его миссия по развитию финансового рынка в условиях переходной экономики. В связи с этим Центр избрал осторожный подход (например, ограничение розничного банкинга на начальном этапе) для формирования доверия. Такой подход дополняет правовую структуру, снижая вероятность кризисов, связанных с кредитными рисками, на ранних этапах становления МФЦА.
В будущем, по мере роста и развития МФЦА, правовая база в области кредитных рисков, скорее всего, будет эволюционировать — с учётом новых реформ Базельского комитета и расширением на более широкий спектр финансовых продуктов. Тем не менее, уже сейчас заложена основа: обеспечение стабильности финансовой системы и защита интересов инвесторов путём строгого правового и регуляторного подхода к управлению кредитными рисками.
Библиография
AFSA (Astana Financial Services Authority). (n.d.-a). AIFC Banking Business Prudential Rules (BBPR) [AIFC Rules No. FR0023]. Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AFSA (Astana Financial Services Authority). (n.d.-b). Conduct of Business Rules (COB). Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AFSA (Astana Financial Services Authority). (n.d.-c). Financial Services Framework Regulations. Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AFSA (Astana Financial Services Authority). (n.d.-d). Client classification guidance. Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AFSA (Astana Financial Services Authority). (2023, March). Written directive to Cashdrive Ltd. Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AFSA (Astana Financial Services Authority). (2023). AIFC Currency Regulation Guidance Notes. Retrieved from https://afsa.aifc.kz/
AIFC (Astana International Financial Centre). (n.d.). About AIFC. Retrieved from https://aifc.kz/
AIFC Court. (2023). Cashdrive Ltd v. AFSA, Case No. 35 of 2023. Retrieved from https://court.aifc.kz/
Dubai Financial Services Authority. (2022). Consultation Paper No. 150: Capital requirements and credit risk standardised approach under Basel III. Retrieved from https://dfsa.ae/
Financial Conduct Authority (FCA). (2021). Prudential Regulation Authority Rulebook. Retrieved from https://www.bankofengland.co.uk/prudential-regulation
Monetary Authority of Singapore. (2020). Guidelines on Risk Management Practices – Credit Risk. Retrieved from https://www.mas.gov.sg/
World Bank. (2022). Kazakhstan Financial Sector Assessment Program: A review of the AIFC’s regulatory framework. Retrieved from https://www.worldbank.org/
International Monetary Fund. (2023). Kazakhstan: Article IV Consultation Report. Retrieved from https://www.imf.org/
