В Казахстане грядут изменения в деятельности адвокатов и юридических консультантов
По этому поводу предлагаются изменения в соответствующие законы. Журнал Kazakhstan Law Review обратился за комментариями к Фариду Алиеву — Управляющему партнеру международной юридической компании «ALC Attorneys», генеральному секретарю Палаты юридических консультантов «Юстус», председателю Совета Ассоциации палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес».
— Фарид, как вы считаете, предлагаемые поправки меняют деятельность адвокатов и юридических в лучшую сторону или, наоборот, в худшую?
— Есть конструктивные предложения, которые действительно стоило бы рассмотреть и обсудить публично с привлечением практиков и академической среды. Они направлены на развитие института юридического консультанта, качественное улучшение юридической помощи в целом. Но есть и откровенно реакционные предложения, которые, если их принять, приведут к ограничению доступа населения к правосудию. Казахстан рискует получить некую закрытую «корпорацию», состоящую из представителей крупного юридического бизнеса и определенной консервативной части судейского корпуса. Эти силы продвигают идею «помощников правосудия» в противовес концепции развития независимой юридической профессии. Есть и откровенно противоречивые поправки, явно неподготовленные и «сырые».
— Вот об этом хотелось бы поговорить подробнее.
— Суть ключевых плюсов заключается, в первую очередь, в создании возможности для юридического консультанта направлять запрос в инстанции, аналогичный запросу адвоката. Тем самым, предоставляются равные возможности для всех участников юридического рынка и создается конкуренцию. Во-вторых, появляется возможность юридическим консультантам участвовать в делах об административных правонарушениях. На сегодняшний день адвокаты не справляются с этой нагрузкой, у граждан Казахстана ограниченный выбор, особенно в сельской местности – они либо сталкиваются с завышенными ценами на услуги адвокатов, либо услуги оказываются некачественно, если получены по линии гарантированной государством помощи.
— То есть, в стране ощущается недостаток квалифицированных адвокатов.
— В стране в целом ощущается недостаток квалифицированных специалистов почти во всех сферах. Адвокаты – не исключение. У адвокатов отсутствует серьезная мотивация по делам, по которым государством предоставляется гарантированная юридическая помощь, из-за низкой оплаты. Получается замкнутый круг: население ожидает от адвокатов профессиональной работы, но недостаточность финансирования приводит к тому, что не самые квалифицированные силы адвокатуры идут в сектор социальной правовой помощи. Попытка вовлечь в этот сектор юридических консультантов также не возымела эффекта. Я отрицательно отношусь к тому, чтобы юридические консультанты были вовлечены именно в гарантированную юридическую помощь, так как их социальная миссия уже реализуется в формате комплексной социальной юридической помощи, причем абсолютно безвозмездно и без нагрузки на бюджет. Попытка замкнуть финансовые потоки на Республиканской Коллегии юридических консультантов не повысит доверия к этой идее. Нельзя заставлять предпринимателей, коими являются юридические консультанты, петь хором и ходить строем. Кроме того, много вопросов относительно прозрачности распределения оплаты за гарантированную юридическую помощь.
— Можно ли говорить о том, что в случае принятия поправок юридические консультанты смогут выступать в качестве адвокатов?
— Нет, юридические консультанты не приобретают тем самым статус адвокатов, но смогут представлять интересы клиента по делам об административных правонарушениях, если будут приняты некоторые из поправок. Это, безусловно, создаст конкуренцию и сделает юридическую помощь более доступной для населения. Нужно более детально обсудить все нюансы и потенциальные риски, но, в целом, идея хорошая.
— А какие еще вопросы развития адвокатуры в Казахстане вы считаете краеугольными?
— Так называемые «адвокатские поправки» направлены на усиление статуса адвоката, но именно здесь и произошел раскол в адвокатском сообществе. Нет однозначного решения: могут ли адвокаты быть предпринимателями или нет, должны ли адвокаты расширять свои полномочия в уголовном процессе. И вытекающие отсюда вопросы: что такое состязательность в уголовном процессе, насколько вообще уголовный процесс может быть состязательным, и кого с кем состязательность предусматривается? Этот и многие другие фундаментальные вопросы выносятся на обсуждение юридического сообщества. Кроме того, ряд поправок, предложенных адвокатским сообществом, мало того, что непоследовательны, так еще и противоречат друг другу в некоторых моментах, страдает юридическая техника, используется некорректные термины.
— Какой главный недостаток вы усматриваете в «адвокатских поправках»?
— Поправок много, их уже несколько раз некоторые силы адвокатского сообщества пытались лоббировать по разным каналам. Нам все это известно. Мы знаем обо всех попытках. Они готовят почву для создания в будущем адвокатской монополии. Желание исключить юридических консультантов из уголовного процесса даже на стороне потерпевшего говорит о том, что наиболее реакционная часть адвокатского сообщества стремится к монополии уже сейчас. Есть к тому же очень критическое отношение части адвокатуры к тому, чтобы юридические консультанты могли участвовать по делам об административных правонарушениях, а некоторые «ястребы» вообще пытаются монополизировать профессиональное судебное представительство. Это наводит на мысль, что некоторые адвокаты боятся конкуренции. Этот страх носит институциональный характер, ведь бывшие сотрудники правоохранительных органов составляют значительный сегмент адвокатуры, многие их них не привыкли работать в условиях свободного рынка. Поэтому и тяготеют к созданию монополии и ликвидации конкуренции.
— Можно ли говорить о том, что если сообщество юридических консультантов идет прогрессивным путем, развивая саморегулирование, то адвокатское сообщество двигается в противоположном направлении?
— Я не могу так говорить обо всей адвокатуре Казахстана. Есть очень успешные адвокаты, которые качественно делают свою работу, но, в целом, присутствует институциональная неспособность адвокатуры отстаивать свою независимость. Постоянная оглядка наверх и желание быть в струе и держать нос по ветру не создают условий для развития независимости. Эта сфера деятельности недостаточно прозрачна, отсутствует возможность широкой дискуссии, что делает институт адвокатуры неоднозначным. Я не могу сказать, что он плох или хорош полностью, также как я не могу сказать этого и в отношении юридических консультантов. Разница лишь в том, что у нас есть независимое сообщество, которое может выражать свою позицию вне зависимости от политической конъюнктуры. Мы это делаем без оглядки на какие-либо силы, как в судейском корпусе, так и в органах исполнительной власти, которые зачастую не знают чаяния наших клиентов и проблемы сообщества. К сожалению, у государства на сегодняшний день очень много рычагов давления на разные юридические сообщества – адвокатов, нотариусов, частных судебных исполнителей, что не дает им в полной мере реализовать свою конституционную функцию.
Отсутствие единой республиканской структуры, предусмотренной законом и аффилированной с государством, предоставило возможность иного развития для института юридических консультантов. Мы фактически предложили альтернативную модель развития и уже несколько лет ее успешно отстаиваем. Есть большая разница, когда ты добровольно принял решение вступить в объединение, и когда тебя заставили туда вступить. Разная мотивация, разная субъектность, разное понимание и ощущение свободы. Я часто дискутирую с адвокатами, нотариусами, ЧСИ. Наша Ассоциация палат добровольно за короткий срок объединила 16 палат до того, как их стали укрупнять. У меня большой вопрос, сколько бы территориальных коллегий смогла бы объединить республиканская структура адвокатов, нотариусов, ЧСИ, если бы не было обязательного членства?
— Если поправки в закон об адвокатской деятельности пройдут в существующей редакции, то в какую сторону, на ваш взгляд, качнется маятник?
— Я полагаю, что без широкой общественной дискуссии, без публичных обсуждений и учета мнения академического сообщества и практиков, эти реформы обречены. Если же удастся создать условия для публичного обсуждения, будет соблюдаться плюрализм мнений, не будет никаких кулуарных договоренностей, а дискуссия не будет превращена в профанацию, то реформа адвокатуры может состояться. Но внедрять изменения нужно не торопясь, посредством, повторюсь, широкой дискуссии и без кулуарного лоббирования. Голоса многих прогрессивных адвокатов, увы, не хотят слышать.
Еще раз четко обозначу свою позицию: я категорически против адвокатской монополии. Считаю вредным для незрелого гражданского общества создание единой структуры, с учетом институционального тяготения к авторитарным установкам, к тому же аффилированной с государством. Это будет концом независимости юридической профессии. Это придет к полному замыканию всех финансовых потоков на узком круге лиц. Прозрачности там не ждите. Для меня принципиальны три постулата. Первое – это плюрализм. Второе – это множественность палат. Третье – децентрализация юридическая сообщества. Объединение адвокатов и юридических консультантов при нынешнем состоянии института адвокатуры недопустимо и вредно. Если и рассматривать в будущем возможность такого объединения, то только добровольного и на принципах организации палат юридических консультантов.
— Вы считаете, что данные поправки предвещают создание той самой монополии в адвокатуре?
— К сожалению, у нас есть основания полагать, что за этими поправками стоит желание определенных лиц создать адвокатскую монополию. По крайней мере, некоторые из «адвокатских поправок» создают такие предпосылки, что является очень опасной тенденцией – кулуарные лобби в очередной раз возьмут вверх над общественной дискуссией. Главное достижение сообщества юридических консультантов за последние годы – это свобода, независимость и субъектность. Мы смогли встроиться в конъюнктуру как независимый элемент юридического сообщества, который может предлагать свою повестку и выстраивать диалог с государством. Впервые саморегулируемая организация смогла отстоять свою субъектность, смогла добиться исключения поправок об обязательном членстве в единой республиканкой организации (знаменитый «разворот в Сенате»). Это победа и это уже история. Необходимо созидать и развивать нашу профессию без перегибов и ускорений, спокойно и не раскачивая лодки.
— Спасибо, Фарид, за интересную беседу!
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook
