Абдухаликова София Амировна, LL.B.
член Палаты юридических консультантов «ЮСТУС»
юрист Международной юридической компании ALC Attorneys
Недавно на сайте популярной юридической платформы Председателем палаты юридических консультантов г. Астана Скаковым А.А. была представлена статья под названием “Юридическая профессия: Перспективы и развитие”[1]. Статья посвящена необходимости обязательного членства палат юридических консультантов (далее — “ПЮК”) в Республиканской коллегии юридических консультантов (далее — “РКЮК”).
Автором вышеуказанной статьи было сделано несколько ключевых замечаний касательно проблем современного регулирования деятельности юридического консультанта, а также были выдвинуты весьма небесспорные тезисы о том, что все обсуждаемые проблемы могут быть решены при помощи обязательного членства в РКЮК. Автор настоящей статьи выражает искреннее желание предоставить новый взгляд на обсуждаемые вызовы профессии юридического консультанта и также обосновать неполноценность и неточность некоторых доводов, приведенных в статье Скакова А.А.
Первым доводом, приведенным в обсуждаемой статье, который также является наиболее часто упоминаемым, является то, что подавляющее большинство ПЮК поддерживают обязательный характер членства в РКЮК. Каких-то серьезных исследований по данной проблематике не проводилось, как и опросов среди юридических консультантов. Так, автор приводит статистику, что в настоящий момент в состав РКЮК входят 13 ПЮК что эквивалентно 3 821 юридическому консультанту. Однако, по данным Министерства Юстиции, на конец 2022 года в стране действовали 48 ПЮК, что составляет 13 010 юридических консультантов.[2] В процентном соотношении в составе РКЮК состоят 27% ПЮК. Более того, по официальным данным, представленными РКЮК на ряде публичных площадок и рабочих групп Мажилиса и Сената Парламента, их численность в прошлом году составила 4 600 членов, однако буквально за один год численность сократилась до 3 821, что говорит об утрате доверия данной организации со стороны многих юридических консультантов. Не говоря уже о том, что ранее при формировании РКЮК после скандальных судебных процессов на которых пытались понудить Палаты Костанайской, Алматинской и Североказахстанской областей к вступлению в РКЮК взамен на списание долгов, ряды РКЮК по сравнению с организацией предшественницей выглядели значительно скромнее. Да и проигрыш в суде и публичное обсуждение авторитарных методов управления в РКЮК не прибавили авторитета этому объединению. Автору статьи не ясны основания, по которым Скаков А.А. утверждает о поддержке обязательного членства в РКЮК большинством независимых палат, тогда как даже при условии добровольного членства процент вступивших в РКЮК палат равен четверти от общего количества с постоянной тенденцией на снижение количества юридических консультантов.
Вторым доводом Скакова А.А. является то, что «некоторые Палаты юридических консультантов превратились в коммерческие структуры, стремящиеся переманить к себе членов других палат путем агрессивной рекламы, что полностью искажает смысл создания палат». Исходя из статьи 78.1 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VІ ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», палатой юридических консультантов признается саморегулируемая, основанная на обязательном членстве организация, созданная в целях регулирования деятельности по оказанию юридической помощи и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, правил и стандартов палаты юридических консультантов, Кодекса профессиональной этики, включенная в реестр палат юридических консультантов, объединяющая на условиях членства не менее двухсот юридических консультантов. Обращаясь к статье 1.3 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года № 390-V ЗРК «О саморегулировании», саморегулируемая организация – это некоммерческая организация в форме ассоциации (союза), общественного объединения или иной организационно-правовой форме, установленной законами Республики Казахстан, основанная на добровольном или обязательном членстве (участии) субъектов частного предпринимательства или субъектов профессиональной деятельности по принципу общности деятельности, отрасли, видов экономической деятельности, рынка произведенных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеуказанных положений, можно ясно и четко заключить, что ПЮК является некоммерческой организацией, что опровергает предположение Скакова А.А. в части “коммерческой структуры”.
Говоря о том, что ПЮК переманивают к себе членов других палат, то автор настоящей статьи не видят ничего плохого в данном утверждении. ПЮК ставят перед собой цель повышения качества юридических услуг, предоставление консультантам комфортных условий для профессионального роста, создание благоприятной атмосферы и своеобразной площадки для обмена опытом и знаниями. То, что каждая ПЮК стремится предоставить лучшие условия для своих консультантов, а также стремится повысить свою репутацию и престиж, тем самым привлекая в ряды своих членов все большее количество консультантов, как нельзя более точно отвечает целям создания ПЮК. Также, на юридических консультантов не оказывается никакого давления, и они вправе самостоятельно выбирать, членом каких ПЮК являться. Этот момент существенно отличает институт палат юридических консультантов от института коллегий адвокатов, которым свойственно отсутствие множественности.
Далее, Скаков А.А. приводит актуальные проблемы регулирования деятельности юридического консультанта, которые якобы могут быть решены исключительно при помощи обязательного членства в РКЮК. Хотелось бы обратить внимания читателя, что никакие аргументы, как именно членство в РКЮК будет решать указанные проблемы, не приводятся автором, что оставляет сомнения в правдивости его суждений и эффективности РКЮК. Автор настоящей статьи хотел бы прокомментировать некоторые вызовы, акцентированные Скаковым А.А., и предоставить новый взгляд на их решение.
Во-первых, Скаков А.А. выделил недобросовестность некоторых юридических консультантов, которые пытаются уйти от ответственности перед клиентом путем перехода в другую ПЮК, а также халатность некоторых ПЮК, которые не проводят дисциплинарные процедуры должным образом, позволяя таким юридическим консультантам уйти от ответственности. Автор хотел бы отметить, что в первую очередь ответственность будет нести юридический консультант, а не ПЮК, и, следовательно, не так важно, в какой ПЮК состоит данный юридический консультант в данный момент. Гораздо важнее говорить о том, что важно вести учет юридических консультантов, обновлять периодически сведения о членах ПЮК и вести их реестр. Однако, такую меру можно предусмотреть и без обязательного членства в РКЮК. Достаточно лишь обновлять данные о своих консультантах и своевременно публиковать их на официальных порталах. Это поможет клиенту быстрее найти недобросовестного консультанта, не пропуская сроки исковой давности, и подать на него жалобу в соответствующую палату.
Во-вторых, Скаков А.А. обратил внимание на то, что центральные исполнительные органы отказывают в предоставлении электронного доступа к государственным базам данных, объясняя это отсутствием обязательного членства в РКЮК, что напрямую влияет на слабую защиту персональных данных. Данные доводы также не совсем ясны ввиду отсутствия логики и причинно-следственной связи. Так, статья 76.3(2) Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» гласит, что юридический консультант вправе запрашивать и получать во всех государственных органах, органах местного самоуправления и юридических лицах сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Этого должно быть достаточно, чтобы подтвердить право юридического консультанта запрашивать все необходимые данные. Даже если государственные органы действительно отказывают в предоставлении информации на предложенных основаниях, то Скаков А.А. никак не поясняет, каким образом защита персональных данных, предоставляемых государственными органами, будет улучшена через членство в РКЮК, учитывая, что пользоваться данным доступом будут те же палаты и те же юридические консультанты, что и сегодня. Также непонятно, почему нельзя ужесточить санкции за правонарушения в сфере защиты персональных данных и наказывать конкретные ПЮК и (или) конкретных юридических консультантов за такие правонарушения. Многие палаты крайне ответственно относятся к защите персональных данных, и не должны страдать из-за единичных случаев нарушений недобросовестных коллег.
В-третьих, автором была озвучена проблема халатности дисциплинарных комиссий ПЮК. При этом автор не вдается в обоснования и детали, а лишь поверхностно утверждает об этом. К слову, следует отметить, что в палатах по данным реестра Минюста часто встречаются исключения из палат по отрицательным мотивам, либо принятие иных мер дисциплинарного взыскания. Много это или мало должно показать время, ведь заявители всегда имеют возможность обратиться в суд или в Министерство юстиции в случае несогласия с решением дисциплинарных комиссий.
В рамках комментариев к данному тезису, чтобы подчеркнуть качество услуг, оказываемых юридическим консультантом сейчас, также хотелось бы обратиться к мнению авторов совместной статьи Шайкенова А. Н., Сахариева С. А. и Алиева Ф. Б. о том, что «юридические консультанты…продемонстрировали, что казахстанское юридическое сообщество способно эффективно консолидироваться и осуществлять свою деятельность на основе саморегулирования. Учитывая, что квалификационные требования для статуса юридического консультанта включают в себя обязательный двухлетний стаж, а также обязательный аттестационный экзамен, у юридических консультантов есть все необходимые механизмы для контроля качества и соответствия профессиональным стандартам своих членов».[3]
И в завершении говорилось о проблеме отсутствия актуального единого реестра юридических консультантов и значительной задержке при его обновлении. В отношении данного пункта также не ясно, почему именно обязательное членство в РКЮК может стать единственным решением в данной ситуации. Выше нами уже обсуждалась данная проблема, и решение может заключаться в обязанности каждой ПЮК предоставлять обновленные списки членов ПЮК на ежемесячной основе, а также в введении административных санкций за неисполнение данного обязательства.
В настоящее время существуют другие добровольные объединения палат в форме объединения юридических лиц, включая Ассоциацию Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес», Казахстанскую Ассоциацию Палат Юридических Консультантов с намного менее затратным аппаратом и администрацией. Эти организации также нацелены на решение поставленных задач и улучшение положения юридического консультанта и делают это куда более эффективно, чем РКЮК. Нам по крайней мере известны два случая обращения с просьбой к Президенту РК о введении обязательного членства в РКЮК и последующие опросы со стороны Минюста результатом которых стал отказ в введении обязательного членства.
Поэтому утверждение Скакова А.А. о том, что «против обязательности членства в республиканской коллегии выступает небольшая группа «анархистов», а также «инагентов», которых устраивает текущая разобщённость юридического сообщества» вызывает вполне обоснованные сомнения в достоверности и адекватности. Выходит, что по мнению Скакова А.А., небольшая группа «анархистов» и «инагентов» умудряется влиять на Президента, Парламент, суды, независимые палаты юридических консультантов, академическую среду и общественное мнение, которые несмотря на всю «привлекательность» РКЮК, не поддерживают идеи обязательного членства в этой структуре.
Следует отметить, что сама идея обязательного членства палат в РКЮК нарушает основной принцип саморегулирования юридических консультантов. Существует риск отсутствия четкого разграничения компетенций государственных органов и саморегулируемых организаций, а также риск двойного контроля в отношении членов (участников) саморегулируемых организаций. То есть, помимо Министерства юстиции, за деятельностью ПЮК контроль будет осуществлять еще и РКЮК. Такого рода бюрократическая надстройка не только не нужна в современном Казахстане, но и не позволит юридическим консультантам осуществлять свою деятельность.
Как утверждал академик Сулейменов М. К., «появление отряда юридических консультантов, проходящих аттестацию и обладающим четко очерченным набором прав и обязанностей, будет способствовать значительному улучшению правового обслуживания сторон в гражданском процессе», однако он отмечал опасную тенденцию, когда государство могло бы оказывать опосредованное давление, например, посредством РКЮК. В частности, по мнению академика «единственно, чего при этом нельзя было допускать и что, к сожалению, происходит, — это попыток государства подчинить себе эту группу лиц (юридических консультантов — прим. автора), ограничить их независимость и самостоятельность, и — что самое недопустимое — выкачивать из них деньги под предлогом улучшения их деятельности».[4]
В целом, хочется заключить, что в случае, если РКЮК имела бы исключительно положительные стороны, не ограничивающие юридических консультантов в их законных правах и интересах, то не возникало бы такой волны протеста в юридическом сообществе. Сулейменов М. К. и Алиев Ф. Б. в своей совместной статье подчеркивали, что «институт юридических консультантов является состоявшимся институтом и его дальнейшее развитие, и совершенствование должно проходить гармонично и сбалансированно без «революционных» инициатив. Необходимо продолжать развивать концепцию, изначально заложенную законодателем и профильным министерством по отношению к юридическим консультантам, поддерживать принципы саморегулирования и свободы предпринимательской деятельности, плюрализм и множественность палат».[5]
РКЮК должна зарекомендовать себя как лучшее решение поставленных проблем деятельности юридического консультанта, чтобы в нее захотели вступать на добровольной основе реальное большинство палат. В настоящий момент существует некое недоверие по отношению к данному институту, которое может быть преодолено лишь путем активной работы РКЮК, нацеленной на объективное улучшение положения юридических консультантов путем тесного взаимодействия с независимыми Ассоциациями палат, а не на противопоставлении себя большинству представителей юридического сообщества.
[1] Скаков А. Юридическая Профессия: Перспективы и Развитие https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36464348
[2] Сералин Б. (02 мая 2023 года). О Деятельности Юридического Консультанта. Zanmedia.kz https://zanmedia.kz/zha-aly-tar/101832/#:~:text=%D0%9F%D0%BE%20%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8%2C%20%D0%BD%D0%B0,%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%20%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5
[3] Алиев Ф., Шайкенов А., Сахариев С. Развитие юридического сообщества в Казахстане: реалии и перспективы https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33421073&pos=4;-25#pos=4;-25
[4] Сулейменов М. Кто Может Быть Представителем в Гражданском Процессе? https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37756099&pos=122;-48#pos=122;-48
[5] Сулейменов М., Алиев Ф. Крепостные Юристы или о Том, как Предлагается Реформировать Профессию Юриста в Казахстане https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35018653&pos=5;-108#pos=5;-108
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook, YouTube
