Автор: Диас Туркенов, Главный юрист ТОО «Build Master Group», Старший преподаватель Maqsut Narikbayev University
Опцион представляет собой правовой механизм, позволяющий одной из сторон получить право на приобретение или реализацию определенного актива на заранее согласованных условиях. Несмотря на нормативное закрепление указанного вида договора, его применение в отношении акций и долей участия на практике сопряжено с рядом трудностей. Это обусловлено как пробелами в законодательстве[1], так и недостатком устоявшейся судебной практики.
В настоящей статье рассмотрены применимые договорные конструкции опциона, его существенные условия и возможные правовые последствия исполнения, включая риски и способы их минимизации.
На практике опционные договоры применяются в самых разных целях — от оформления сделок с акциями и долями участия[2], до мотивации сотрудников[3] и разрешения тупиковых ситуаций (Deadlock)[4]. Кроме того, опционы могут использоваться в сделках с объектами интеллектуальной собственности[5].
Согласно статье 128-3 Гражданского кодекса, опцион — это договор, по которому одна сторона (продавец опциона) предоставляет другой стороне (покупателю опциона) право купить или продать определенный базовый актив в будущем по заранее согласованным условиям. Продавец принимает на себя обязанность, а покупатель получает право, которое он может реализовать в течение установленного срока.
Несмотря на то, что опцион регулируется и иными законодательными актами[6], при заключении опционных договоров не связанных с деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также инвестиционных и венчурных фондов, необходимо исходить из положений Гражданского кодекса[7].
В юридической доктрине Республики Казахстана и Российской Федерации выделяют две основные договорные конструкции опциона: безотзывная оферта и сделка под условием[8].
- Модель безотзывной оферты
Согласно данной модели стороны заключают соглашение, в рамках которого продавец делает безотзывную оферту на заключение основного договора. Покупатель опциона вправе акцептовать эту оферту в пределах установленного срока[9]. Такая конструкция схожа с предварительным договором[10].
2. Модель сделки под условием
В рамках второй модели заключается основной договор, но с отсрочкой исполнения до момента, когда покупатель предъявит соответствующее требование. Юридически такая конструкция оформляется как сделка, совершенная под отлагательным условием[11].
Обе договорные конструкции в равной степени применимы и могут быть законодательно обоснованы, однако с практической точки зрения предпочтительной является вторая. Такая конструкция при возникновении споров позволяет сразу переходить от вопросов заключения договора непосредственно к его исполнению.
Гражданский кодекс устанавливает следующие существенные условия договора опциона[12]:
- вид базового актива;
- общая стоимость базового актива (сумма, на которую заключается опцион);
- цена базового актива (страйк — цена исполнения опциона);
- премия опциона (размер премии может быть символическим);
- срок опциона (период действия опциона);
- вид опциона (колл-опцион или пут-опцион).
При недостижении сторонами согласия хотя бы по одному из вышеуказанных условий, опционный договор не может считаться заключенным[13].
Несмотря на надлежащее оформление договора опциона, на практике встречаются две основные категории споров, связанных с его исполнением. В частности, это споры, возникающие в связи с отчуждением базового актива третьему лицу до окончания срока опциона, а также споры, возникающие в связи с неисполнением продавцом опциона своих обязательств по передаче базового актива в момент востребования.
Принимая во внимание, что по договору продавец опциона обязан сохранять базовый актив до момента окончания срока опциона или его востребования покупателем, заключение опционного договора накладывает правовые ограничения на распоряжение базовым активом. Если продавец отчуждает актив третьему лицу в период действия опциона, такая сделка может быть признана недействительной по иску покупателя опциона.
При этом важно отметить, что в Казахстане отсутствуют публичные реестры, фиксирующие наличие обременений, возникающих из опционных договоров. Законодательство не требует их раскрытия, что создает риски для последующих приобретателей.
Исходя из судебной практики, любая такая сделка по отчуждению базового актива, совершенная без согласия покупателя опциона, потенциально может быть признана судом недействительной. Так, по иску покупателя опциона о признании недействительной сделки по продаже базового актива третьему лицу в период действия опциона Районный суд №2 Алмалинского района города Алматы пришел к следующему выводу [14]:
«Суд находит обоснованными доводы истца, что в период действия соглашения об опционе ответчик произвел отчуждение доли в уставном капитале ТОО «Karazhal Mining Company (Каражал Майнинг Компани)».
Следовательно, суд считает, что содержание оспариваемой сделки не соответствует требованиям законодательства, а также она совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, что является в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ГК основанием для признания ее недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме».
Вышеназванные обременения базового актива, возникающие в связи с заключением договора опциона, могут также распространяться на имущество, тесно связанное с базовым активом или оказывающее влияние на его стоимость. Их несогласованное отчуждение третьему лицу в течение срока опциона может быть также оспорено в судебном порядке, равно как отчуждение самого базового актива. Следовательно, опцион в определенной степени может применяться в качестве способа обеспечения исполнения обязательства[15].
В частности, решением СМЭС г. Астаны была признана недействительной сделка по продаже земельного участка, находившегося в собственности юридического лица, доли участия в котором выступали базовым активом по договору опциона. При рассмотрении указанного иска суд пришел к следующему выводу[16]:
«Из обстоятельств, установленных в судебном заседании видно, что ответчик ТОО «Брайт Дэй Пропертиз» пытаясь уклониться от обязательств по договору опциона, совершил сделку купли-продажи земельного участка №1844 от 24.03.2016 года, по которой передал оспариваемый земельный участок Оздоеву А.С.
Суд также учитывает, что представителем Оздоева А.С. при заключении договора купли-продажи земельного участка №1844 от 24.03.2016 года являлся Абусеитов А.К., который также являлся представителем ТОО «БрайтДэйПропертиз» по договору аренды земельного участка от 20.03.2015 года. Следовательно, Оздоев А.С. покупая земельный участок достоверно знал либо должен был знать, о намерениях продавца уклониться от исполнения договора опциона.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению».
Если продавец опциона уклоняется или отказывается от исполнения опционного договора (например, не передает базовый актив или не принимает оплату), покупатель опциона вправе обратиться в суд с требованием об изъятии базового актива с обязанием к последующей передаче его покупателю опциона[17], либо с требованием о понуждении продавца опциона заключить договор о реализации базового актива[18].
Данный вывод находит свое отражение в решении СМЭС Павлодарской области[19]:
«В рассматриваемом случае, по данному вступившему в законную силу определению суда у истца наступили опцион или право приобрести у ответчика все принадлежащие ему доли в уставном капитале Товарищества, а у ответчика обязанность реализовать истцу свои доли в уставном капитале Товарищества.
С учетом отмеченных обстоятельств и норм права предъявленные требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи доли, о признании незаконными действия Общества по проведению торгов доли обоснованные и подлежат удовлетворению».
Однако если базовым активом опциона выступают акции или доли участия, принудительная передача такого базового актива становится крайне затруднительной в связи с правовой неурегулированностью. Законодательство не содержит четкого механизма, позволяющего судебному исполнителю изъять доли участия, передать их покупателю опциона и осуществить перерегистрацию юридического лица. Данный вопрос остается открытым с точки зрения правоприменения.
Вместе с тем заключение договора опциона в отношении долей участия имеет и иные особенности. Например, связанные с корпоративными правами и антимонопольным регулированием.
Если базовым активом выступают доли участия в ТОО, следует учитывать преимущественное право других собственников на покупку отчуждаемых долей. Так, при реализации опциона с нарушением преимущественного права покупки любой участник товарищества вправе в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее продаже, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя[20].
Для снижения этого риска рекомендуется заранее получить письменные отказы других участников от реализации их преимущественного права покупки отчуждаемой доли. Прямого законодательного запрета на это не имеется.
Иным важным обстоятельством, которое необходимо учитывать при исполнении опционного договора, заключенного в отношении долей участия, является обязательное получение предварительного согласия антимонопольного органа на экономическую концентрацию[21]. Поскольку при заключении договора покупатель опциона приобретает лишь право на покупку базового актива, но не сам базовый актив[22], согласие антимонопольного органа может быть получено как к моменту заключения опционного договора, так и перед фактической реализацией опциона. При этом в силу ограниченного срока действия согласия[23], разрешение антимонопольного органа следует получить в момент заключения опционного договора, но не ранее чем за год до предполагаемой реализации опциона.
Экономическая концентрация, совершенная без согласия антимонопольного органа и приведшая к установлению монопольного положения или ограничению конкуренции, может быть признана судом недействительной по иску антимонопольного органа[24].
На основании изложенного, несмотря на наличие базового правового регулирования, на практике использование опционных договоров сопряжено с рядом рисков, включая вероятность недобросовестного поведения контрагентов, пробелы в законодательстве и отсутствие достаточной судебной практики.
Для минимизации этих рисков бизнесу необходимо тщательно прорабатывать структуру опционного договора, заранее предусматривать возможные способы защиты своих прав и учитывать особенности корпоративного и антимонопольного законодательства.
Опционы на доли участия в ТОО наиболее эффективны в тех случаях, когда стороны заранее согласовали условия и предусмотрели механизмы реагирования на возможные споры. В противном случае такие договоры могут стать источником длительных судебных разбирательств и значительных финансовых потерь.
Данная публикация является личным мнением автора и не выражает позицию компании или университета.
[1] Опционные сделки: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики (Галинская Юлия Валерьевна, к.ю.н.; Нестерова Елена Викторовна, к.ю.н.).
[2] В сделках с акциями и долями опцион позволяет зафиксировать цену на будущее приобретение/продажу (put/call options) активов в виде акции или доли участия в уставном капитале по заранее определенной цене в течение всего срока действия опциона, независимо от того, как будет изменяться рыночная стоимость актива.
[3] Компания может предоставлять опционы на акции или доли участия в уставном капитале в рамках пакета вознаграждения или компенсационного пакета для сотрудников топ-менеджмента (руководства) с целью стимулирования и поощрения.
[4] Уставом или отдельным соглашением может быть предусмотрено положение о разрешении безвыходной ситуации, согласно которому доли участия в уставном капитале или акции могут быть реализованы/приобретены на основании заключенного между сторонами соглашения об опционе.
[5] Например, для предоставления права выкупа товарного знака после периода испытаний или при достижении рыночного успеха продукта.
[6] Статья 46-9 Закона Республики Казахстан от 7 июля 2004 года № 576-II «Об инвестиционных и венчурных фондах»; подпункт 14 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 4 мая 2009 года № 155-IV «О товарных биржах».
[7] Пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[8] Специальные договорные конструкции (общие договоры) и их место в системе права (Сулейменов М.К., Директор НИИ частного права Каспийского университета академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор); Карапетов А.Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ. — Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. №3. С. 52 -53.
[9] Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[10] Пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[11] Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[12] Пункт 2 статьи 128-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[13] Статья 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[14] Решение Районного суда №2 Алмалинского района города Алматы №7520-21-00-2/5387 от 2 ноября 2021 года.
[15] Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года.
[16] Решение СМЭС г. Астана №7119-16-00-2/11723 от 7 декабря 2016 года.
[17] Статьи 355, 416 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года; Решение СМЭС Павлодарской области №2-814/2009 от 29 апреля 2009 года.
[18] Постановление Алматинского городского суда № 2а-5152-16 от 24 августа 2016 года.
[19] Решение СМЭС Павлодарской области № 5501-17-00-2/2638 от 08 августа 2017 года.
[20] Пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года; пункт 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
[21] Пункт 1 статьи 200, пункт 8 статьи 201 Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан».
[22] Подпункт 2 пункта 1 статьи 201 Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан».
[23] Пункт 4 статьи 208 Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан».
[24] Пункт 6 статьи 200 Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан».
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook, YouTube
