В Казахстане с 1 июля 2021 года действует административная юстиция.
Когда принимали Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК) в юридическом сообществе было много скептиков, которые полагали, что ничего из этих реформ не получится. В их числе был и я.
По прошествии полутора лет понимаю, что ошибался. Будучи налоговым юристом, я могу судить в основном по налоговым спорам. Согласно статистике Верховного суда, в настоящее время доля налоговых споров, разрешаемых в судах первой инстанции в пользу налогоплательщиков, увеличились с менее чем 15% до 62%. Это без учета положительных решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Подобные цифры определенно обнажают проблемы, связанные с частыми нарушениями, совершаемыми госорганами.
Ощутимым результатам введения АППК способствовала сплошная кассация, когда решения судов вступают в силу после их рассмотрения в суде в Верховном суде. Многие дела дошли до кассационной инстанции, и судьи Верховного суда показали коллегам в местных судах, как правильно применять новый кодекс. К тому же, судьи кассационной инстанции сейчас активно ведут социальные сети, дают интервью, делятся историями из своей практики и выводами по тем или иным спорным вопросам. Мне импонирует такой подход. Многие юристы и налоговые консультанты положительно оценили перемены. Вчерашние скептики уже пользуются плодами судебных реформ в виде успешных кейсов и, соответственно, гонораров.
Традиционно в Казахстане сильна исполнительная власть. Допускаю, что судьи испытывают давление при отправлении правосудия. Я желаю им стойкости и терпения. Мы признательны за их старания и труд.
Вместе с тем, не все вопросы решены. Часть налоговых споров, в том числе в части признания сделок фиктивными, регистраций (перерегистраций) юридических лиц недействительными и т.д. рассматриваются в гражданских судах, которых реформа еще не коснулась. По таким категориям дел, суды все еще поддерживают налоговые органы.
Налогоплательщики, чьи поставщики привлекаются к уголовной ответственности за выписку фиктивных счетов-фактур, к уголовному судопроизводству часто не допускаются. В результате, они остаются в большей степени незащищенными, узнавая о состоявшихся судебных актах постфактум.
Особняком стоит судопроизводство по административным правонарушениям. Короткие сроки для рассмотрения таких категорий часто не позволяют судьям разобраться в сути налоговых вопросов. Нередко по старой привычке они поддерживают госорганы и дублируют их позицию даже если налогоплательщик опроверг ее полностью. Причем довести такие дела до Верховного суда практически невозможно из-за сложного порядка пересмотра вступивших в силу постановлений суда по административным правонарушениям.
Мне интересно, как дальше будет развиваться судебная система в Казахстане. Президент в своем послании говорил о расширении сферы административной юстиции. По всей видимости, дела по административным правонарушениям, гражданско-правовые споры с госорганами в каком-то виде будут переданы административным судам. Но этот вопрос очень чувствительный. Важно учитывать соотношение количества рассматриваемых дел и числа судей, их качественный набор. Необходимо обеспечить конкурентную материальную компенсацию труда судейского корпуса в целях обеспечения объективности и беспристрастности. Думаю, уже в наступившем году Верховный суд озвучит свои идеи по этому поводу.
Габитжан Кудайберген, Управляющий партнер юридической фирмы GK & Partners
Читайте также:
Что мешает FIDIC полноценно работать в Казахстане?
Налогообложение юридических консультантов. Проблемы и способы их решения
Всегда ваш, KLR
