Предложения по повышению ответственности судей Казахстана
Генеральный директор Адвокатской конторы «Tax&Investment Lawyers»,
Адвокат АГКА
Мы должны определиться с вопросом, для чего и для кого проводится широко объявленная судебная реформа.
Ответ однозначный: для улучшения отправления правосудия. Реформа – в интересах и для народа. Для того, чтобы физические и юридические лица свободно могли реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Любое ограничение прав на судебную защиту должно признаваться неконституционным.
Предлагаемые Верховным Cудом РК 24 шага направлены на облегчение работу судов, но не на улучшение отправления правосудия.
Обеспечение независимости судей от вышестоящих судов
В предложениях Верховного Суда предлагается ликвидировать должность председателя районного суда. Эту должность заменить старшим судьей, избираемым из числа районных судей сроком на 2-3 года, с возможностью досрочного переизбрания.
При этом ненужно, чтобы старшего судью после выборов утверждал Президент РК своим Указом, это повысит его значимость среди других рядовых судей, что позволит старшему судье давать указания другим судьям.
Ликвидировать должности председателей областного, Алматинского, Шымкентского и г.Нур-Султан городских судов.
В каждой коллегии областного и трех городских судов есть председатели коллегии, со своими помощниками, секретарями и канцелярией коллегий. А председатель облсуда суда дублирует их обязанности. Это лишнее должностное лицо, которое может оказывать влияние на судей.
А председателей коллегий назначать из числа судей облсудов на срок до трех лет и только один раз.
Также предлагается отделить кассационную коллегию от Верховного Суда РК.
Образовать два – четыре окружных кассационных коллегий в разных регионах, но, не в столице. За счет сокращения должностей председателей облсудов и его аппарата можно усилить кассационную коллегию.
Предлагается отменить ныне существующий порядок предварительного рассмотрения кассационных ходатайств сторон единолично судьей. Все поступающие ходатайства (кассационные жалобы) подлежат рассмотрению на заседаниях кассационных коллегий в количестве не менее пяти судей, так как в апелляционном порядке судебные акты судов первой инстанции пересматриваются судьями в составе из трех судей.
Судьи кассационной коллегии будут лучше рассматривать кассационные жалобы, потому что будут чувствовать, что над ними тоже есть контроль со стороны Верховного суда.
Верховный суд будет выступать надзорной инстанцией и рассматривать дела в составе не менее девяти судей во главе с Председателем Верховного Суда РК по протестам Генерального прокурора или по представлению Председателя или судей Верховного Суда.
Также Верховный суд будет заниматься обобщением судебной практики, выносить образцовые судебные акты, которыми по аналогичным делам будут руководствоваться нижестоящие суды. В том числе, в силу представленных суду правом Верховный суд может показать, как нужно руководствоваться принципами права, в том числе понятиями добросовестности и разумности. Но это будет уже плод коллективного труда, а не отдельно взятого районного или областного судей.
Поскольку это высшая судебная инстанция, то на его заседаниях должен будет участвовать Генеральный прокурор или как минимум его заместитель.
Следует в процессуальном законодательстве предусмотреть, чтобы окончательный отказной ответ обратившемуся к Председателю Верховного суда РК или Генеральному прокурору подписывался именно этими должностными лицами. Причем, если в ответе не будут даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы заявителем, то, ответ будет считаться недействительным. Особенно это касается случаев осуждения лица к лишению свободы.
В настоящее время после рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Председатель Верховного суда имеет право вносить представление о пересмотре состоявшихся судебных актов, а Генеральный прокурор – протест, которые рассматриваются в той же кассационной коллегии, только в другом составе судей. Таким образом, одна и та же инстанция может выносит один акт, а затем по представлению или протесту противоположный судебный акт. Кроме того, следует отметить, что проект представления Председателю готовят судьи той же коллегии, что и рассматривали первично кассационную жалобу. Здесь может быть не исключен и сговор между судьями.
Об ответственности судей.
Судьи очень редко привлекаются к ответственности, хотя жалоб на их действия и бездействие из года в год становится не меньше. И это мотивируется тем, что судью сложно привлечь к ответственности, чтобы председатели судов используя механизм привлечения к дисциплинарной ответственности, не оказывали воздействие на судью. Эта сложность создана искусственно.
Особенно в своей безнаказанности уверовали судьи Верховного Суда.
По итогам прошлого года, по информации одного из наших коллег, опубликованной в соцсетях, Председателем Верховного Суда было внесено 121 представление об отмене или изменении состоявшихся судебных актов. Эти дела, до того как попасть на проверку к Председателю, были изучены другими судьями Верховного суда РК и они не усмотрели существенного нарушения закона. Потому что отнеслись к своим обязанностям халатно, формально рассмотрели жалобу сторон и отказали передать ходатайство стороны на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции. А вот Председатель Верховного суда усмотрел нарушения при рассмотрении этих дел. Соответственно, если и не по всем 121 делам, то по половине этих дел судьи Верховного суда предварительно рассмотревшие ходатайства стороны, умышленно или по халатности не удовлетворили обоснованные требования. Поэтому они подлежали и подлежат ответственности. Однако, ни один из этих судей не понес никакого наказания.
Согласно ст. 39 Закона РК «О судебной системе и статусе судей» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рассмотрении судебных дел.
При этом в этой же статье в части 3 предусмотрено, что судейская ошибка, а также отмена или изменение судебного акта не влекут ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.
О том, что такое грубое нарушение закона дано разъяснение в нормативном постановлении пленума Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан»: «Применительно к названному положению под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона».
Согласно ст.427. ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права;
5) в деле отсутствует протокол судебного заседания, отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена настоящим Кодексом.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:
1) не применил закон, подлежащий применению;
2) применил закон, не подлежащий применению;
3) неправильно истолковал закон.
Ст. 438 ГПК эти основания для отмены состоявшихся судебных актов относит к существенным нарушения норм права.
Также в Нормативном постановлении Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» разъяснено, что о грубом нарушении закона должно быт указано в акте вышестоящей судебной инстанции, отменившей решение нижестоящего суда.
А коллеги из вышестоящей инстанции, отменяя решение в связи с допущенными существенными нарушениями закона, т.е. грубыми нарушениями, чтобы не обидеть нижестоящего судью зачастую не пишут в своем постановлении о грубом нарушении закона, но основаниями к отмене указывают одно или несколько положений перечисленных в ст.427 ГПК.
Вот это требование об обязательном указании в акте вышестоящей инстанции о грубом нарушении закона, является одной из уловок избежания судьи от заслуженного наказания.
Если эти существенные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены судебного акта и об этом четко указано в судебном постановлении вышестоящей инстанции, то зачем еще добавлять, что были допущены грубые нарушения закона?
Поэтому необходимо, чтобы в ст. 39 Закона РК «О судебной системе и статусе судей» слово «грубое» исключить. И изложить в следующей редакции» «судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закон».
Надо также изменить существующий порядок возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.
Следует при каждом областном и приравненном суде создать дисциплинарные коллегии. Учитывая особое положение судьи, его независимость, полномочия его и задачи, стоящие перед судом, где граждане реализуют свои конституционные права работа судьи должна быть прозрачной и вопрос о его ответственности тоже должен решаться независимым органом. В состав этой коллегии предлагается ввести 50% действующих судей и судей в отставке по рекомендации совета ветеранов. Остальные 50% — это адвокаты, представители общественности, депутаты маслихатов и СМИ (по рекомендации этих организаций). Если состав дисциплинарной коллегии будет состоять только из судей, то возможно влияние руководства суда на членов коллегии. Чтобы не было злоупотреблений, состав дисциплинарной коллегии предлагается и обновлять полностью или частично один раз в год.
В случае отмены судебного акта вышестоящим судом в связи с существенными нарушениями закона, судебное постановление судебной коллегии об отмене решения нижестоящего суда передается в дисциплинарную коллегию, которая решает вопрос о привлечении судьи к ответственности за вынесение неправосудного акта. В случае, если дисциплинарная коллегия придет к выводу, что выявленные нарушения закона былы допущены судьей непреднамеренно или не вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона, то отказывает в возбуждении дисциплинарного производства.
Также дисциплинарная коллегия рассматривает жалобы юридических и физических лиц на действия (бездействие) судьи.
Таким образом мы исключим зависимость судьи от председателя суда.
Такая многоступенчатость пересмотра судебных актов, неотвратимость наказания за вынесение неправосудного судебного акта позволить искоренить факты злоупотреблений со стороны судей, значительно уменьшить коррупционные проявления.
В этом случае, зная, что при отмене незаконно вынесенного судебного акта, он может быть привлечен к ответственности судья проявит стойкость перед указанием председателя суда, не попадет под влияние прокурора, антикора и т.д.
Читайте также:
Президент Казахстана втянут в конфликт юристов
Всегда ваш, KLR
