Неидеален сам человек, а значит, неидеален и закон как творение человека
(Герберт Харт, английский философ и теоретик права)
С 1 января 2023 года в Республике Казахстан внедрен специализированный судебный орган конституционного контроля – Конституционный Суд (или КС), основанный на «кельзеновской» модели, призванный обеспечивать верховенство Основного закона страны.
Правовой основной деятельности КС является Конституционный закон Республики Казахстан от 5 ноября 2022 года «О Конституционном Суде Республики Казахстан» (введен в действие с 1 января 2023 года) (далее — КЗ).
Конституция действует либо через систему нормативных правовых актов, либо через систему судебных решений. Лишь только в экстраординарных случаях, а также для регулирования общественных отношений особого рода — в основном взаимоотношений высших органов публичной власти — свойство прямого действия является естественным. В иных же случаях без законов, либо судебных решений, которые «оживляют» конституционные конструкции, обойтись очень сложно[1].
Основная новелла конституционной юстиции — допустимость индивидуальных обращений граждан в КС об оспаривании закона или иного нормативного правового акта, примененного судом либо непосредственно затрагивающего права и свободы в конкретном деле с участием гражданина, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (конкретный нормоконтроль) (статья 45 КЗ).
Конституция не предусматривает институт ничтожности закона, когда конкретная норма закона неконституционна без соответствующего решения КС (независимо от такого признания) и, следовательно, любая норма закона является оспоримой, то есть считается конституционной (действительна), пока ее не признает неконституционной КС.
До 1 января 2023 года возможность граждан обращаться в орган конституционного контроля – Конституционный Совет была опосредованной через представления судов, рассматривающих конкретные дела с участием граждан и, зависела от дискреционного полномочия суда.
В свою очередь, суды очень редко усматривали, что закон, подлежащий применению по делу, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина и, не обращались с представлением в Конституционный Совет (такая опция применялась крайне редко).
Предметом индивидуальных обращений с жалобами в КС является соответствие конкретных норм закона или иных нормативных правовых актов – Конституции Республики Казахстан.
При этом юридические лица субъектами обращения в КС с индивидуальными жалобами в рамках конкретного нормоконтроля не являются, законом такая возможность не предусмотрена[2].
Допустимость обращения граждан в КС является прорывным шагом в становлении и развитии правового и справедливого государства в условиях «Жаңа Қазақстан» и повышает стандарт активности и ответственности судов (судей), поскольку в рамках конкретного нормоконтроля проверяется, в том числе правильное толкование и применение оспариваемой нормы закона судами.
Конституционный Суд вправе признать оспариваемую норму соответствующей Конституции лишь в истолковании (от частного к общему, от конкретного к абстрактному), данным КС (например, нормативное постановление от 18 мая 2023 года № 14-НП[3]).
Таким образом, даже если КС признал оспариваемую норму закона соответствующей Конституции, такое нормативное постановление является общеобязательным, окончательным и создает новую правоприменительную (судебную) практику с учетом конституционно-правового контекста нормы закона (с позитивным содержанием).
Нормативные постановления КС с позитивным содержанием направлены на придание правовой определенности нормативному содержанию закона, недопущение неоднозначного истолкования и, как следствие, произвольного применения правоприменителями (преимущественно судами) норм закона.
При этом обеспечение полной правовой определенности a prioru невозможно. Любой закон – продукт познания законодателем определенных явлений, а любое познание неизбежно отстает от познаваемого объекта[4].
Новый облик конституционного судопроизводства требует готовности к этому всех правоприменителей и прежде всего – судов как ядра правовой системы страны в рамках новой парадигмы — Справедливого Казахстана.
В свою очередь, справедливое правоприменение и верховенство права обеспечивают суды посредством рассмотрения конкретных дел (гражданских, административных, уголовных и административно-деликтных).
Верховенство права (rule of law) в правовой доктрине означает, что все действия, совершаемые органами власти государства, должны основываться на праве и вытекать из него[5].
Суды, рассматривая и разрешая конкретные споры, осуществляют толкование норм материального и процессуального права (в том числе за счет конкретизации оценочных категорий и понятий), так как суд не вправе устраниться и (или) уклониться от разрешения спора по мотивам неясности, двусмысленности либо неполноты (пробельности) закона.
Толкование закона с применением различных способов и приемов есть стандартная практика для судей при разрешении конкретных дел.
Иной подход приводит к отказу от осуществления правосудия и ограничению конституционного права каждого на судебную защиту, что является недопустимым.
Среди практикующих юристов есть мнение, что одной из причин недоверия населения к судам видится доминирование юридического позитивизма (отождествление права с законом), заключающегося в применении судами при разрешении дел только норм закона (нормативно-правовых актов), без учета принципов права и судейская сдержанность[6].
Суть позитивизма – соблюдение норм закона в буквальном смысле, что практически исключает применение правовых принципов и толкование судом закона в активном режиме особенно неопределенных правовых понятий (при этом в этом аспекте вновь созданные административные суды проявляют активность).
Этот подход соответствует концепции Монтескье, где судья рассматривается как «говорящий» закон, применяющий и толкующий его при решении конкретных споров[7]. При этом на Западе такой подход более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли[8].
Согласно доктрине судейского активизма судьи должны принимать самое активное участие в толковании законов[9] (термин «судебный активизм» впервые появился в США и характерен для англо-американской системы права).
Представляется, что юридический позитивизм можно и нужно преодолеть за счет разумного и сдержанного применения судейского активизма, толкуя оценочные категории и понятия в законах, особенно в публично-правовых спорах, не подменяя при этом, своими решениями законодателя.
Среди судей Европейского Суда по правам человека проведено исследование по вопросам судейского активизма и сдержанности. Судьи пришли к выводу о том, что один и тот же судья в одной ситуации может быть активистом, а в другой должен себя ограничивать. Один из судей высказал интересную точку зрения: «Есть судьи, которым в большей степени присуща роль активиста. Судьи-ученые или судьи, которые… пришли из других профессий… более ориентированы на то, чтобы быть активистом. А есть судьи, которые в прошлом занимали государственную должность или пришли из судебной системы, пусть даже не из конституционных судов, но подобная регулярная деятельность… обучила их большей сдержанности»[10].
Поэтому подходы, мировоззрения и бэкграунд судей является важным составляющим и в вопросе формирования судейских кадров.
Противопоставление автором позитивизма судейскому активизму для целей конституционного судопроизводства актуально, поскольку конкретная норма закона, примененная судами при разрешении дел с участием граждан, может выступать потенциальным предметом рассмотрения Конституционного Суда в рамках конкретного нормоконтроля.
При этом наличие такой возможности оспаривания норм закона в Конституционном Суде, возлагает на суд (судей) высокий стандарт составления итоговых процессуальных актов (решения, приговоры и постановления) с точки зрения обеспечения полноты установленных обстоятельств и правильного применения и толкования закона, так как правоприменительная практика будет ревизироваться на предмет соответствия конституционно-правовому смыслу закона.
судья специализированного
межрайонного административного
суда города Астаны, доцент Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан, магистр права
[1] Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы», 15 июня 2009 г.
[2] По мнению автора, в будущем юридические лица станут субъектами обращения в КС
[3] ИПС НПА Республики Казахстан «Әділет» http://zan.kz/rus/docs/S2300000014 .
[4] Рясина А.С., Подгорная Ю.А. Технико-юридические проблемы правотворческого формулирования оценочных понятий // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 436.
[5] Сулейменов М.К., Верховенство права: идея и реальность/Информационная система «ПАРАГРАФ»
[6] Амангелдин А.Т. Конкретные соображения о судебной реформе /Информационная система «ПАРАГРАФ».
[7] Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / Науч. ред.: В. А. Кикоть, Б. А. Страшун; Вступ. ст.: М. В. Баглай. М.: НОРМА, 1999. С. 10.
[8] Pound. Mechanical Jurisprudence // Colum. L. Rev. 1908. No 8. P. 605.
[9] Эффективность законодательства в экономической сфере: Научно-практическое исследование / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 315.
[10] White R. C.A., Boussiakou I. Separate Opinions in the European Court of Human Rights // Human Rights Law Review. Vol. 9. 2009. No. 1. P. 37 — 60.
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook
