Юридическое сообщество находится в состоянии высокого напряжения. В конфликт втянут глава государства, в адрес которого было направлено обращение со стороны Республиканской коллегии юридических консультантов (далее – РКЮК). Если коротко, то бывшие чиновники захотели обязать всех юридических консультантов состоять в РКЮК. Создание очередной монополии и поборы с юридических консультантов – такая угроза нависла над юридическим сообществом страны.
Противники этой идеи провели Круглый стол «Будущее юридической профессии в Казахстане: почему юристы против РКЮК», где высказали свои аргументы. Справедливости ради, надо сказать, что на Круглый стол приглашалось руководство РКЮК, но ответа с их стороны не последовало. Мы предлагаем вашему вниманию тезисы выступлений.
ЮЛИЯ СЕЙПУЛЬНИК, юридический консультант, г. Алматы:
— Два года назад мы выступали против обязательного членства в Республиканской коллегии юридических палат. За это время наши аргументы получили подтверждение. Обязательное членство является преждевременным. Сначала палаты как саморегулируемые организации должны выработать базу внутренних документов, отработать процедуры. Мы создавали палаты в период пандемии, перешли в онлайн режим. Но даже в этих сложных условиях мы эффективно справились с основными задачами. И сейчас у палат не возникает проблем во взаимодействии с государственными органами. Для чего тогда создавать дополнительный институт, непонятно. Для этого нужны весомые аргументы. Допустим, таким поводом может быть отсутствие коммуникации с департаментом юстиции. Но этого нет. Так что отсутствуют основаниядля вмешательства в дела палат, которые и без того регулируются действующим законодательством. Мы подчиняемся закону «О саморегулируемых организациях», соответственно, уже говорим о том, что мы достигли развитого гражданского общества, где граждане проявляют свою инициативу в рамках своих полномочий. Почему мы должны откатываться назад?
АЛЕКСАНДР ПОНОМАРЕНКО, председатель «Палаты профессиональных юридических консультантов», г. Алматы:
— Если оценивать эффективность РКЮК, точнее ее неэффективность, то да, нужно вспомнить программу «Е-Заң көмегі», на которую потратили больше $1 млн, а до ума так и не довели. Дело бросили на полпути. То, что мы видели, не представляет большого интереса. РКЮК собирался стать администратором этой платформы и зарабатывать на ней деньги, получая абонентскую плату от каждого юриста. Кроме этого хотят получать от них членские взносы. Я внимательно изучил РКЮК и понял, что эта коллегия полностью дублирует полномочия действующих палат и некоторых госорганов. Подменяя собой государство, РКЮК проводит платные мероприятия по тем услугам, которые по закону должны предоставляться бесплатно. И это притом, что фонд заработной платы РКЮК составляет 39 млн тенге! То есть, существование РКЮК создает социальное напряжение в нашем юридическом сообществе.
ЕРЛАНБЕК ЖУСУПОВ, к.ю.н., управляющий партнер юридической фирмы «Зангер»:
— Представляя палату, которая объединяет более 230 юридических консультантов, хочу сказать, что мы категорически против обязательного членства в РКЮК. За время своего существования все палаты укрупнились, стабильно и эффективно работают, самостоятельно принимают новых членов и исключают действующих по тем или иным причинам. В этом и есть суть саморегулирования. Стороннее вмешательство абсолютно не нужно. Более того, оно незаконно. Честно скажу, что бывшие чиновники, организовавшие РКЮК, хотят заработать на юридических консультантах. Но для чего государство принимает законы? Для того, чтобы их исполнять, в том числе, закон «О саморегулируемых организациях». Механизм функционирования палат налажен, контроль со стороны государства организован. Так дайте нормально поработать палатам, которые являются саморегулируемыми организациями и частью гражданского общества. Мы уже подавали заявку на проведение митинга в Алматы против незаконного вмешательства в нашу деятельность. Примем все меры, чтобы защитить свои права. Хочется верить, что политика в нашей стране не свернет с намеченного курса, что права граждан будут оставаться на первом месте.
ЕВГЕНИЙ ИСМАМБЕТОВ, юридический консультант, г. Актау:
— Откуда стремление чиновников загнать нас под пяту, закабалить, обложить поборами? Такое ощущение, что государство в лице чиновников не представляет себе другой стиль работы с обществом. С их стороны нет ни одного внятного аргументы, зачем нас регулировать. Аналогичным образом под обязательное членство загнали корпус частных судебных исполнителей. Причем протащили это решение кулуарно, как обычно у нас это делается. И теперь единая коллегия судебных исполнителей используется Минюстом как инструмент расправы. Так что подобные республиканские коллегии являются аппендиксами министерства.
АЙНУР КАЙДАРОВА, юридический консультант, г. Астана:
— Выражаю мнение своей палаты, что попытка зарегулировать саморегулируемые организации не соответствует курсу, объявленному Президентом нашей страны, по строительству справедливого Казахстана. Как можно одновременно говорить о важности независимости адвокатов и параллельно зарегулировать независимых юристов? Я считаю, что на сегодняшний день палаты юридических консультантов состоялись, подтвердили свою самостоятельность. Могу предположить, что сообщество независимых, самостоятельных и квалифицированных юристов становится неудобным для некоторых чиновников. В этой связи меня возмущает, что наше профильное министерство содействует противоправным действиям РКЮК, которые вносят разлад в ряды юристов. Очевидны интересы РКЮК по самообогащению, в том числе путем проталкивания системы «Е-Заң көмегі», которая уже всеми признана как неэффективная. А Минюст наряду с этим злоупотребляет своими полномочиями. Непонятно, почему при этом молчат антикоррупционные органы, генеральная прокуратура, Счетный комитет. Все, включая Парламент и Администрацию Президента, должны провести инспекцию деятельности РКЮК. Проблем много, в том числе, в судебной системе и правоохранительных органах. Вот их надо решать, а не заниматься регулированием саморегулируемых юридических консультантов, чтобы поиметь с них по 1 МРП ежемесячно.
РИММА САЙФУТДИНОВА, юридический консультант, г. Караганды:
— РКЮК даже не на слуху у юристов. Мы не понимаем, чем она занимается. Достаточно того, что мы относимся к департаменту юстиции, они тоже проводят семинары и круглые столы по актуальным вопросам. Тогда как статуса важности РКЮК для юристов вообще нет. Поэтому я поддерживаю коллег, продолжим писать в Минюст, чтобы исключили норму об обязательном членстве в РКЮК.
МУРАТ КУДЕРИНОВ, юридический консультант, г. Караганды:
— В настоящее время сообщество юридических консультантов слаженно работает: мы объединились, высококвалифицированные юристы сотрудничают друг с другом, вошли в различные экспертные комиссии Верховного суда, Мажилиса, «Атамекена». Теперь наш институт саморегулирования хотят зарегулировать. Несмотря на неудачные попытки в прошлом. Этого делать нельзя. Я посмотрел информацию в свободном доступе об РКЮК, увидел, что в ряде случаев отсутствуют отчеты о хозяйственной деятельности. А если таковые есть, то в отличие от наших палат, деньги не идут на повышение квалификации своих членов. В РКЮК, например, на взносы членов приобретается автомобиль, оплачиваются расходы на его содержание.
СУЛТАН САХАРИЕВ, старший преподаватель университета КИМЭП, г. Алматы:
— Предвижу, что если возникнет излишнее регулирование деятельности юристов, то это станет большим минусом для этой профессии. Когда наши законы принимаются с нарушением логики и принципов права, то, конечно, это плохо для профессии, которую выбирают студенты, учащиеся на юриспруденции. Ограничительные или запретительные нормы должны возникать во имя какого-то блага. В данном случае, непонятно, какое и чье благо ставится во главу угла. Надо принимать во внимание неоднородность деятельности юридических консультантов. Они в отличие от нотариусов занимаются очень широким перечнем дел, именно поэтому имеют разную специализацию. Непонятно, как РКЮК собирается проводить единую аттестацию. И еще одно важное замечание: чем больше палат, чем выше конкуренция между ними, тем лучше и быстрее развивается юридическая отрасль. Мы ориентируемся на лучшую практику и стараемся следовать ей. Это означает, что конкуренция создает фундамент для развития профессии юриста. И наоборот – монополия станет препятствием.
ФАРИД АЛИЕВ, председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов, г. Астана:
— За созданием РКЮК стоит желание определенных сил взять под контроль деятельность юридических консультантов, как это было сделано в отношении нотариусов, судебных исполнителей и адвокатов. Независимый голос юриста как голос гражданина представляет угрозу для чиновничьего аппарата. Мы выражаем интересы граждан, как физических, так и юридических лиц. Тогда как РКЮК представляет собой своеобразное министерство – четыре заместителя, причем отсутствуют практикующие юристы, нет опыта работы коммерческого юриста. Там в основном бывшие чиновники и сенаторы. Наше преимущество как Ассоциации палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кенес» в том, что мы добровольное объединение. Годовой бюджет РКЮК составляет 150 млн тенге, тогда как наш – 2 млн. При этом в составе нашей ассоциации 12 палат и 3 500 юристов. Примерно такое же количество заявляет РКЮК. Но необходимо понимать, как организация может существовать на 2 млн тенге в год и вполне успешно реализовывать образовательные программы по повышению квалификации, держать маленький штат работников. И как РКЮК с бюджетом, который в 75 раз больше, теряет членов – три палаты оттуда вышли со скандалом и в результате судебных процессов. Письмо, отправленное Президенту РК, фактически признает моральное банкротство РКЮК. Приводя недостоверную информацию, с их стороны делается попытка ввести в заблуждение главу государства. Мы надеемся, что Минюст изучит все доводы, как сторонников, так и противников объединения всех в РКЮК. Мы считаем, что только добровольное членство является залогом демократии, транспарентности и успешности любой саморегулируемой организации. К сожалению, рецидивы старого Казахстана дают о себе знать и сегодня. Надеемся, что новое руководство Минюста примет решение о ликвидации РКЮК и поставит все палаты в равные условия. Только так мы можем достичь демократического развития и прогресса. Только так мы можем улучшить здоровую конкуренцию и транспарентность. И только так мы можем развить нашу профессию.
ЖУМАГЕЛЬДЫ ЕЛЮБАЕВ, доктор юридических наук, председатель ПЮК «Kazakhstan Bar Association»:
— Начиная с 2018 года институт палат юридических консультантов встал на ноги, показывает эффективность и является примером того, как принцип саморегулирования может применяться в отдельно взятой отрасли. В этой связи огорчительно видеть, как руководитель РКЮР подает обращение на имя Президента РК, практически исказив информацию о состоянии дел в юридическом сообществе. При том, что сам РКЮК не пользуется авторитетом, ее создание произошло с нарушением законов – мы отлично знаем, какие законы были нарушены при регистрации этой коллегии. Так что само существование РКЮК вызывает вопросы (полный текст выступления ЖумагельдыЕлюбаева можно прочитать здесь: http://kazlawreview.kz/tpost/64sadl0gr1-verhovnoi-vlasti-ne-nuzhen-iskusstvennii).
ЖИБЕК ХАМИТОВА, председатель ПЮК Adilzanger:
— Действительно, нет смысла в создании дополнительной надстройки, которая будет просто дублировать функции уже существующих палат. Я выражаю мнение членов нашей палаты, которые не согласны с дополнительными расходами, которые неизменно скажутся на удорожании юридических услуг. В месяц каждый юрист будет вносить взнос в размере 1 МРП, при этом, как я уже сказала, смысл нововведений абсолютно непонятен. Также обязательное членство в РКЮК, к которому нас подводят, подразумевает подключение к платной системе «Е-Заң көмегі». Также не могу не отметить, объем работы, проводимой РКЮК – 10 вебинаров за год. Это плачевная цифра. Мы проводим гораздо больше мероприятий, включая круглые столы и семинары, при том, что не обладаем большим бюджетом и штатом сотрудников. А если посчитать, сколько все палаты проводят информационно-разъяснительной работы, то вклад РКЮК на этом фоне совсем незаметен. Поэтому и авторитет РКЮК среди юристов довольно низок.
НАТАЛЬЯ БАТАБАЕВА, председатель Аттестационной комисии ПЮК Adilzanger:
— Хочу выразить свое несогласие с идеей выступления РКЮК в качестве единой централизованной организации. Вопрос вступления всех палат в РКЮК поднимался с 2020 года неоднократно, хотя эта организация какой-либо значимой деятельности не производит. Так что за эти три года она не проявила себя с положительной стороны. РКЮК в своем обращении к Президенту РК объясняет обязательное членство палат тем, что нужно контролировать расходование бюджетных средств. Однако, данный контроль может осуществляться только администраторами бюджетных программ. Более того, такой контроль может осуществляться только в отношении тех юристов, которые стали участниками программы гарантированной юридической помощи. Он не может распространяться на все юридическое сообщество. Также РКЮК в обращении к главе государства уповает на необходимость установления контроля над качеством юридических услуг. Но естественная конкурентная среда является лучшим способом повышения этого качества, нежели этим будут заниматься бывшие чиновники. Контрольно-надзорная надстройка наоборот может привести к снижению качества услуг, так как возникает благоприятная среда для коррупции и ограничения свободной конкуренции между юридическими консультантами.
Kazakhstan Law Review продолжит следить за развитием событий. Тем более, что данный прецедент выходит за рамки отдельно взятой отрасли и затрагивает принципы развития гражданского общества и строительства демократического государства.
Читайте также:
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА
Предложения по реформированию судебной системы: опасные тенденции
Неизменны требования и стремления к профессионализму и узкой специализации
Всегда ваш, KLR
