Как саморегулируемые профессиональные организации развивают гражданское общество в Казахстане.
Kazakhstan Law Review продолжает беседу с Фаридом Алиевым — управляющим партнером международной юридической компании «ALC Attorneys», генеральным секретарем Палаты юридических консультантов «Юстус», председателем Совета Ассоциации палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес».
— Фарид, как вы считаете, какие приоритетные задачи стоят сегодня перед отечественным юридическим сообществом?
— Мы сегодня наблюдаем трансформацию юридического сообщества. У нас появился саморегулируемый институт юридических консультантов, который стал своеобразным прорывом в развитии гражданского общества. Впервые в независимом Казахстане появилась самодостаточная профессиональная организация не по указке сверху, а по инициативе снизу. Не законом была создана республиканская коллегия, а наоборот на противостоянии этой идее, независимые палаты создали Ассоциации. Есть конечно же свои нюансы, ведь этот институт молодой, еще развивается. Не все идет гладко, но, в целом, институт юридических консультантов успешно работает, демонстрируя обществу, как независимые профессионалы могут объединиться, кооперироваться, предлагать свою повестку дня, взаимодействовать с государственными органами, судами и другими сообществами юристов.
— Давайте для начала разберемся с минусами, чтобы потом уже спокойно перейти к плюсам. Какие сложности возникают на пути саморегулируемого объединения юридических консультантов?
— В первую очередь, стоит сказать о проблеме, которая касается не только юридических консультантов, но и всего юридического сообщества – адвокатов, нотариусов, судебных исполнителей, юристов государственной службы и т.д. Я говорю сейчас об ухудшении качества юридического образования, что, безусловно, сказывается на профессиональных навыках и знаниях нынешних юристов. И это несмотря на то, что в стране огромное количество юридических факультетов. Все скатилось к тому, что вузы занимаются не «продажей» знаний, а «продажей» дипломов. А раз так, то образовательные учреждения не стремятся улучшать свою инфраструктуру, привлекать квалифицированный профессорско-преподавательский состав. Просто бизнес на человеческом тщеславии. Все знают пороки отечественного высшего образования, они свойственны не только юридической отрасли. Существуют две реальности, одна, в которой рапортуют с высоких трибун о достижениях и освоении многомиллиардных бюджетов, и вторая – это реальное плачевное состояние науки и образования. Огромное количество проектов, финансируется из бюджета лишь с одной целью – обогащения узкого круга лиц без какой-либо ценности для будущих поколений.
— Входит ли в задачи вашей саморегулируемой организации влиять на подготовку кадров?
— Да, мы занимаемся повышением квалификации наших юристов, вопросами аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно, осуществляем контроль над качеством деятельности юридических консультантов. Мы абсолютно независимы и сами решаем вопросы допуска кандидатов к членству в профессиональной организации. Сегодня в сообществе юридических консультантов более сорока саморегулируемых организаций — палат, у каждой палаты свои стандарты. Нам предстоит еще долгий процесс развития этого института, но уже сегодня очевидно, что вектор правильный. Процесс подготовки кадров должен получить более четкие сигналы от рынка и тогда ориентиры сдвинутся в более прикладную плоскость в соответствии с требованиями рынка.
— Хорошо, давайте тогда поговорим о плюсах саморегулирования палат.
— Из плюсов я могу выделить три самых главных. Во-первых, это множественность палат, что позволяет создавать здоровую конкуренцию. Во-вторых, это плюрализм мнений среди юридических консультантов, что помогает качественно развиваться нашим палатам в свободной и демократической среде. В-третьих, это децентрализация – у нас нет головной организации и обязательного членства в республиканской структуре. Были попытки, но они провалились. В этом и заключается истинное саморегулирование, которое не превращает эту идею в фикцию. На примере других республиканских объединений через законодательное закрепление, мы можем видеть, что тяжелая институциональная память приводит к вертикальным, иерархическим и подчиненным формально или неформально государству структурам, что в итоге создает формально независимые структуры, но по факту их беда в их фундаменте. Они не созданы самим сообществом, их создали, их навязали всем участникам и сказали, как правильно. Отсутствие субъектности предопределило их дальнейшую институциональную деградацию.
— Как вы считаете, общество в Казахстане в целом выиграло от саморегулирования юридической отрасли? Привело ли оно к повышению качества юридических услуг?
— Безусловно. В результате предоставления большей свободы для саморегулируемых организаций мы получили возможность развиваться вне каких-то конъюнктурных интересов и внутрикорпоративных жестких рамок определенного круга лиц. Деятельность юридических консультантов стала более публичной и прозрачной в отличие от других сообществ юристов, а значит и более ответственной перед лицом клиентов. Мы инициировали изменения во многие законопроекты. Считаю самым выдающимся достижением института юридических консультантов то, что закон об адвокатской деятельности и юридической помощи был концептуально изменен в 2020-2021 годах благодаря нашей жесткой позиции и желанию идти по пути прогресса. Мы не допустили кулуарного решения отраслевых вопросов в кооперации с определенными структурами в государственных органах и в судебной системе, а перевели все дискуссии в публичное пространство. Как только дискуссия о развитии института юридических консультантов переместилась из кабинетов в публичное пространство, мы сразу оказались в более выигрышном положении. Легко кулуарно лоббировать интересы монополии, гораздо сложнее обосновать ее перед тысячами юристов в конкурентной среде.
Тем самым, мы зарекомендовали себя как сторону, с которой необходимо садиться за стол переговоров, с чьим мнением нужно считаться. Могу без ложной скромности сказать, что наш альтернативный путь развития профессиональной среды стал важным шагом в развитии гражданского общества в Казахстане. Даже несмотря на то, что палаты юридических консультантов находятся на ранней стадии становления, они уже доказали, что можно жить и работать по-другому: сохраняя независимость, защищать права граждан и интересы юридических лиц. Я не вижу смысла объединяться с институтом адвокатуры в ее нынешнем формате, у нас свой путь и он показал свою эффективность. Объединение с адвокатурой сейчас – это шаг назад. Мы четко понимаем, что мы хотим. Адвокатуре же еще предстоит разобраться у себя внутри, хотят ли они быть предпринимателями или нет, нужна ли им РКА и насколько она отвечает интересам ТКА создавшим ее в соответствии с требованием закона. Даже такой простой вопрос как размер членских взносов в республиканской структуре стал предметом законодательного закрепления. Поддержали бы ТКА идею создания РКА, если бы у них было на это право и выбор? Они только ставят вопрос о том, чтобы самим осуществлять и регулировать вопрос допуска к профессии, у нас этот вопрос уже давно разрешен в соответствии с лучшими мировыми практиками – мы сами устанавливаем правила и процедуры аттестации и допуска к профессии, как и вопросы дисциплинарного производства. Это безусловно повышает ответственность и самостоятельность юридических консультантов, ограждает от неправомерного вмешательства со стороны государства.
— Это правда, что юридическое сообщество раскололось на два лагеря: консервативные и демократические силы?
— Условно их можно так обозначить. И это нормально. Не должно быть одной организации, одного мнения, одной партии, одной республиканской коллегии и т.д. Из истории мы хорошо помним к чему это приводит. Демократически настроенные юристы сдерживают авторитарные установки и намерения, которые исходят от околовластных сил, сконцентрированных в республиканских коллегиях и от части крупного юридического бизнеса.
— Вы сказали, что созданы предпосылки для истинного саморегулирования отрасли. Это означает, что все еще впереди. Так что же в первую очередь нужно предпринять, чтобы добиться саморегулирования в полном смысле этого слова?
— Есть такой методологический принцип — Бритва Оккама, который гласит: «Не следует множить новые сущности без крайней на то необходимости». Поэтому, самое главное – это не мешать развиваться институту юридических консультантов, не загонять его в структуры, аффилированные с государством. Мы должны действовать независимо. Во-вторых, сообща всем работать над повышением квалификации юристов.
— Так все-таки, правительство поддерживает институт саморегулирования или вставляет палки в колеса? Чего больше?
— В настоящий момент мы не чувствуем такого сильного давления, какое ощущало юридическое сообщество в период 2018-2020 годов. Как со стороны органов юстиции, так и со стороны определенной части судейского корпуса наметилась тенденция на открытость и диалог. Это, безусловно, одно из важных завоеваний юридических консультантов. Надо сказать, что перемены инициировались снизу-вверх, то есть участники рынка смогли убедить государственные органы и часть судейского корпуса в том, что необходимо выстраивать диалог в публичном поле и прислушиваться к мнению независимого юридического сообщества. Консультанты превратились в достойного и сильного партнера, способного компетентно обсуждать глобальные вопросы реформирования судебной системы, изменений в законодательство. Пока, к сожалению, к нам не всегда прислушиваются, придумываются разные абсолютно незаконные «алгоритмы», но определенные завоевания все же есть.
— И все-таки, какие конкретные ближайшие шаги нужны для укрепления института саморегулирования? Может быть, даже совместно с Минюстом и правительством в целом.
— В первую очередь, необходимо последовательно проводить работу, связанную с законотворчеством. Нужны изменения в гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство. За последние десятилетия «интервенции» английского права и псевдо «лучших мировых практик» настолько обезобразили наше законодательство, что нужна серьезная чистка. Увы, АППК, новеллы в ГПК и УПК, многие другие «прорывные» проекты нуждаются в серьезной ревизии вплоть до возможно их исключения. Законодательство необходимо повернуть лицом к логике и здравому смыслу.
Во-вторых, недопустимо кулуарное лоббирование интересов узкого круга лиц по созданию адвокатской монополии в любой ее форме, а также объединение адвокатуры с юридическими консультантами в условиях нынешней адвокатуры. В перспективе мы могли бы рассмотреть возможность какой-то интеграции и кооперации с адвокатским сообществом, но для начала, оно должно основываться на тех завоеваниях, которые достигнуты нами – юридическими консультантами, разделять принципы демократии и независимости. Я думаю, что сами ТКА должны получить право решать вопрос создавать им РКА или нет и какие взносы платить. У нас уже был печальный опыт РКЮК, когда через закон пытались навязать обязательное членство, обосновывая его некорректными ссылками и неточностями перевода документов Венецианской Комиссии, статьями молодых псевдоученых с антинаучными тезисами.
В-третьих, нам необходимо создать условия для развития юридической профессии, что невозможно без качественного образования. Поэтому так важно, чтобы юридические ВУЗы усиливали профессорско-преподавательский состав и обновляли свою инфраструктуру в соответствии с требованиями современной юридической профессии. Я рассчитываю, что университеты будут более тесно работать с палатами юридических консультантов, а не создавать закрытую академическую среду, оторванную от практиков.
— Есть ли уже позитивные примеры такого взаимодействия?
— На своем опыте я могу отметить лишь Университет КИМЭП. Этот ВУЗ объединил и старается объединять под своими знаменами многих ведущих профессоров права, активно взаимодействует с нашей Ассоциацией палат и многими палатами напрямую по различным проектам, разделяет и поддерживает принципы академической свободы, плюрализма мнений и демократические установки, чего, увы, нет во многих ВУЗах даже с хорошей материально-технической базой.
Свободолюбие надо прививать и воспитывать со студенческой скамьи, за деньги его не купишь, даже если инвестировать большие денежные средства и «покупать» ярких «звезд» в университеты. Без фундаментальных реформ, без прозрачности и отказа от авторитарных установок, ничего не изменить даже с красивым фасадом и дорогим ремонтом.
— Спасибо, Фарид, за интересную беседу!
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook
