Старший преподаватель Университета КИМЭП,
Докторант
Председатель Совета Ассоциации Палат юридических консультантов «Қазақстан заң-кеңес»
Председатель#nbsp;Палаты юридических консультантов «Iustus»
Управляющий партнер Международной юридической компании «ALC Attorneys»
Недавно Верховным Судом РК были выдвинуты предложения по реформированию судебной системы (24 шага), многие из которых вызвали критику со стороны известных адвокатов, юридических консультантов и ученых-правоведов. Многие из предлагаемых идей нуждаются в существенной доработке, а некоторые из них вводить опасно, поскольку эти преобразования не только не лишены недостатков, но и вступают в противоречие с Конституцией и нормами действующего законодательства.
Предлагаемые изменения носят бессистемный и точечный характер, отсутствует соответствующая научная экспертиза, анализ практики. Суждения авторов предложений носят поверхностный и однобокий характер, не опираются на серьезные исследования.
Предложения по реформированию судебной системы, которые уже успели стать скандальным и подверглись критике со стороны юридического сообщества, требуют проведения более детальной проработки с привлечением широкой юридической общественности. Необходимо воздержаться от необдуманных мер, так как они увеличивают нагрузку на бюджет, ухудшают социально-экономическую ситуацию в стране и приводят к росту социальной напряженности в обществе. Некоторые из «шагов» заслуживают особого внимания и представляют угрозу судебной системе и конституционному строю.
В частности, шаг №2 касательно внедрения выборности председателей районных судов, сократив их административные полномочия, является необоснованным, так как избрание председателей районных судов органами судейского самоуправления не влияет на независимость судей. Предлагается передать право на избрание председателей районных судов судьям этого же суда в целях демократизации процесса. Также предъявляются несколько уточнений касательно данного шага, которые заключаются в избрании судей действующими судьями административно-территориальных единиц, избрание судей на один срок, оставление их судьей в том же суде по окончании срока и ограничение полномочий председателей судов только представительскими функциями и организацией деятельности канцелярии суда. Также, не представляется возможным определить кто будет выступать в качестве кандидатов – судьи этого суда или судьи из кадрового резерва.
Ряд предложений касался реформирования уголовного процесса.
Значительной критике подверглось предложение об обеспечении реальной состязательности сторон в судебном разбирательстве, под которым подразумевалось направление в суд только обвинительного акта и акта защиты без материалов уголовного дела, что по мнению ВС РК позволит снизить «обвинительный уклон».
Данное предложение не поддерживается в части обязательности акта защиты. Направление акта защиты может быть правом, а не обязанностью защитника, которое он может реализовать на любой стадии уголовного процесса.
На подозреваемого, подсудимого не может быть возложена обязанность по направлению в суд акта защиты по следующим основаниям:
1. Одним из важнейших условий деятельности адвоката является адвокатская тайна, соблюдение которой на него возложено Законом «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». В этой связи адвокат не вправе без согласия доверителя разглашать любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи, т.е. любые сведения, которые получил адвокат при оказании им юридической помощи, в том числе и доказательства, являются тайной и их можно использовать только с согласия подзащитного. Защитник, как и адвокат-представитель, связан с позицией своей подзащитного и не вправе действовать вопреки его воле. Нарушение этого требования признается грубым нарушением, что может повлечь прекращение статуса адвоката. Поэтому нельзя исключить того, что подзащитный будет возражать против указания в Акте защиты ряда сведений, а пожелает представить все это непосредственно в ходе судебного следствия.
2. Возложение обязанности представить акт защиты нарушает принцип презумпции невиновности, провозглашенный в статье 77 Конституции РК, согласно которой, на подозреваемого не может быть возложено бремя доказывания своей невиновности, а потому он, как и его защитник, не может быть принужден к собиранию и представлению оправдывающих его доказательств. А поскольку защитник связан с волеизъявлением своего подзащитного, то он не вправе поступать вопреки его воле, если тот желает озвучить свою позицию и представить доказательства только перед судом.
3. В случае признания подозреваемым, обвиняемым своей вины, без оспаривания доказательств и т.д., а также в случае заключения сделки о признании вины, приказного производства, протокольной формы, ускоренного производства — необходимость в акте защиты вообще отпадает.
4. Возложение обязанности по представлению акта защиты входит в противоречие и с частью 8 статьи 23 УПК, согласно которой, стороны избирают в ходе уголовного судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов.
5. Адвокат-защитник, с одной стороны, и следователь, дознаватель и прокурор, с другой стороны, не являются равноправными субъектами доказывания в силу различия их процессуальных полномочий, организационных, ресурсных и других возможностей, которыми их наделяют УПК и соответствующие профильные законы. И достичь их равноправия в ходе досудебного расследования невозможно.2
Для расширения полномочий адвокатов по сбору доказательств необходимо обеспечить возможность производства судебной экспертизы по запросу адвоката в любых случаях, а не только в случае отсутствия необходимости в истребовании объектов исследования от органа, ведущего уголовный процесс.
При этом лицо, осуществляющее досудебное расследование, должно быть обязано при наличии ходатайства эксперта, предоставить в его распоряжение необходимые предметы, документы, материалы и полученные в ходе досудебного расследования фактические данные, как признанные, так и не признанные к этому моменту вещественными доказательствами.
Действующая модель уголовного преследования и отправления правосудия не позволяет в полной мере использовать институт судебного контроля в качестве гаранта соблюдения законности на всех стадиях уголовного судопроизводства. В результате, полноценная реализация принципов уголовного процесса, предусмотренных для всех его этапов, включая предварительное следствие, становится доступной только в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, законодательно закрепленная независимость следователя на досудебной стадии фактически реализуется через ущемление прав других участников процесса. Это и ограниченный допуск лиц к собранным доказательствам, противоречащий принципу равноправия и состязательности сторон, и полная закрытость процедуры расследования с запретом на предание гласности любых сведений, и невмешательство в деятельность следователя со стороны прокуратуры и следственного суда.
Высший надзор и судебный контроль фактически осуществляется посредством рассмотрения жалоб участников процесса, однако и это не гарантирует гражданам восстановление нарушенных прав из-за действующих нормативных барьеров. В их числе ограниченный предмет жалобы для судебной проверки, отсутствие кассационного обжалования, невозможность представления доказательств об оказании давления, так как в настоящее время обязанность аудио и видеофиксации распространяется не на все следственные действия.
Кроме того, при подтверждении прокурором или судом незаконности действий и решений следователя, соответствующие доказательства не признаются недопустимыми, акт следственного судьи или указание прокурора по уголовному делу не являются императивными для следователя.
Независимость следователя превратилась в источник системных нарушений, однако «полнота и всесторонность» обеспечивается уже в рамках судебного разбирательства, в связи с чем необходимо укрепить статус судей на начальном этапе уголовного судопроизводства.
Международный опыт в части введения такой практики также является негативным. Как отмечает Л.В.Головко, данный шаг воспроизводит итальянскую реформу, согласно которому предполагается введение механизма так называемого «двойного досье», когда первое «досье» (материалы предварительного расследования) для судьи недоступно, а второе «досье» формируется непосредственно на стадии судебного разбирательства путем представления сторонами доказательств при пассивной роли суда. Однако в 1992 году Конституционный суд Италии принял два решения № 241-254/92 и № 255/92, согласно которым некоторые положения УПК Италии 1988 г. признаны неконституционными, в частности, жесткий запрет для суда знакомиться с материалами предварительного расследования. На основании решений Конституционного суда из данного запрета появилось так много исключений, что он фактически перестал действовать. При этом данному опыту не последовали многие другие страны Западной Европы.
Также предлагается ограничить применение меры пресечения «содержание под стражей», заменив их современными средствами слежения. Предложение обоснованно, но как указывает Сулейменова Г.Ж., профессор, к.ю.н., адвокат АГКА, ч.1 ст.148 УПК РК устанавливает, что содержание под стражей должно применяться «при невозможности применения других, менее строгих мер пресечения». Основания и условия этой меры пресечения достаточно полно и четко урегулированы нормами УПК. Вопрос же касается о применении данной нормы следственными судьями, которые на практике игнорируют данное требование.2
Кроме того, было предложено создать при местных исполнительных органах специальные комиссии для дачи рекомендаций суду о возможности УДО и ЗМН. В качестве рекомендаций предлагается исключить любое влияние на независимость суда в принятии решения судом, решения комиссий должны иметь рекомендательный характер.
Одним из предложений являлось оцифровка формирования списка присяжных заседателей. При реализации данного предложения необходимо обеспечить введение единого списка и отказа от запасного списка кандидатов, присутствие сторон при проведении случайной выборки кандидатов и формировании списков кандидатов в присяжные заседатели. О дате и времени проведения выборки стороны должны заблаговременно извещаться судом.
Ко всем вышеизложенным реформам уголовного процесса предлагается также отделить институт уголовных проступков от преступлений. Данное предложение не обоснованно в части принятия нового кодекса об уголовных проступках. Предлагаемые изменения не должны размывать понятия преступления и уголовного проступка и не должны приводить к ужесточению или ведению новой уголовной ответственности за проступки. Данное предложение может быть поддержано только в случае выделения уголовных проступков в отдельный раздел УК РК.
Одним из наиболее дискутируемых шагов является предоставление судьям возможности выносить решения на основе принципов права.
Юридическое сообщество выступает категорически против указанной формулировки. Нормы права основываются на принципах права. На нынешнем этапе развития Республики Казахстан гражданское законодательство РК является достаточно проработанным. Имеет место большое несоответствие гражданского законодательства и правоприменительной практики. Предлагаемая редакция увеличит различия между нормами права и правоприменительной практикой, сделает невозможным использовать нормы права при защите прав сторон гражданского процесса, усилит риск коррупционной составляющей при вынесении решения, исключит возможность оспаривания вынесенного решения на основании норм права. При этом введение такого положения противоречит п.1 ст.77 Конституции РК, которая устанавливает, что судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Сулейменова отмечает, что это предложение является яркой иллюстрацией заимствования элементов правовой англо-саксонской системы права без учета казахстанских реалий и особенностей казахстанской правовой среды. Между тем, анализ правовых реформ в республике убеждает, что заимствованный положительный опыт функционирования некоторых правовых институтов в зарубежных странах с развитой правовой системой, не дал ожидаемого эффекта. Анализ ряда введенных заимствованных демократических процессуальных институтов (например, судебное санкционирование содержания под стражей, следственных, негласных следственных и др. действий, суд с участием присяжных заседателей, сделка о признании вины и др.) показывает, что они реализуются отнюдь не так, как прописаны в законе, и не принесли ожидаемых и обещанных результатов.2
ВС РК также предложил усовершенствовать институт представительства в судебном процессе, определив его ролью содействие правосудию. Принятие этого предложения будет являться прямым давлением на профессию. Основная задача института представительства – защита прав и законных интересов доверителей. Роль института представителей в качестве содействия правосудию, указанная в шаге 14, может способствовать оказанию давления на представителей со стороны суда при осуществлении действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителей и привлечению к ответственности за злоупотребление полномочиями с дальнейшим запретом работать по профессии.
Является непонятным и предложение касательно использования потенциала Совета биев и других альтернативных способов разрешения споров, в т.ч. арбитража, медиации, согласительных комиссий и др. Республика Казахстан – светское, правовое, многонациональное государство. Правосудие осуществляется судом. Действующим законодательством РК установлены процедуры досудебного и судебного урегулирования спора, которые осуществляются профессиональными и квалифицированными участниками. Нецелесообразно привлекать к урегулированию спора лиц, которые не имеют специальной подготовки, квалификации и полномочий для совершения действий по досудебному урегулированию спора в рамках гражданского законодательства.
В качестве шага № 18 предлагается расширить сферу споров с обязательным досудебным урегулированием. Законодательством предусмотрены процедуры досудебного и судебного урегулирования споров, которые осуществляются профессиональными и квалифицированными участниками. Расширение сферы споров с обязательным досудебным урегулированием будет способствовать увеличению сроков рассмотрения и разрешения спора.
Согласно шагу № 19 предложено расширить сферу административной юстиции. Передача в АППК РК широкого круга административных деликтов и гражданско-правовых споров с госорганами позволит гуманнее и справедливее решать проблемы людей. Предложение не обоснованно в части передачи в АППК РК гражданско-правовых споров с госорганами. Исполнение этого шага противоречит принципам АППК РК в части его применения в рамках публичных правоотношений и противоречит шагу 12 предложенной концепции.
Необоснованным является и предложение о создании правительственного арбитража, в компетенцию которого будут отнесены споры между государственными органами, государственными учреждениями и субъектами квазигоссектора без обращения в суд. В РК правосудие осуществляется судом. Также законодательством РК предусмотрены принципы и нормы организации Арбитражей. Создание Правительственного арбитража увеличит нагрузку работников государственных органов, что ограничит их возможность заниматься своими прямыми обязанностями или потребует увеличения штатной численности работников, что приведет к неоправданному увеличению расходов бюджета
Обобщая позицию юридического сообщества, предложения Верховного Суда воспринимаются негативно, а именно: по одной трети предложений — крайне негативная; по 10-ти — предложениям нейтральная, но с предложениями о том, что они требуют доработки и более скрупулезного изучения, и анализа; и только 8 шагов не вызывают особой критики, но и при этом авторами вносятся предложения по их конкретизации и обоснованию.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что для рассмотрения в Сенат представлен «сырой» проект, необоснованный с точки зрения теории права, конституционных и иных законодательных норм, а также без учета особенностей и специфики национальной правовой системы
Список использованной литературы
1. Ахпанов А.Н., Дискуссионные шаги Верховного Суда Республики Казахстан по реформированию уголовного процесса. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=37403465#sub_id=0
2. Сулейменова Г.Ж., Предложениях по реформированию судебной системы. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=33493243#sub_id=0
3. Л.В. Головко, Заключение по шагу №5 казахстанской реформы главного судебного разбирательства по уголовным делам. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33692812&pos=30;4#pos=30;4
4. Алиев Ф.Б., Независимость судебной ветви власти под угрозой. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39815830
5. Алиев Ф.Б., Судьи хотят больше денег и власти. Закон уже готовится. URL: https://globalnews.kz/sudi-hotyat-bolshe-deneg-i-vlasti-zakon-uzhe-gotovitsya/
6. Алиев Ф.Б., Для судьи закон не писан — новая концепция реформы. URL: https://globalnews.kz/dlya-sudi-zakon-ne-pisan-novaya-koncepciya-reformy/
Читайте также:
«Вне права свобода превращается в иллюзию»
Права человека в контексте энергетической безопасности
Всегда ваш, KLR
