(Данный материал был любезно предоставлен организаторами XVIII Международной Атырауской правовой конференции «Инвестиционный климат в Казахстане: Факторы влияния. Ограничения, барьеры, неопределенности, риски. Потенциал»)

Автор: Садртдинов Руслан, старший менеджер юридической практики консалтинговой компании «Fortune Partners», магистр права

В этом году исполнилось три года с момента создания административной юстиции в Казахстане.

Одним из ключевых новшеств административной юстиции стал принцип охраны права на доверие, который отсутствовал в законодательстве до принятия АППК.

На наш взгляд данный принцип имеет существенное значение для инвесторов и непосредственно влияет на правовую стабильность и инвестиционный климат Казахстана.

Рассматриваемый принцип закреплен в статье 13 АППК и включает следующие нормы:

«1. Доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа охраняется законами Республики Казахстан.

2. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

3. Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

4. Право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия).»

Иными словами, охрана права на доверие означает то, что, если государственный орган вынес административный акт / совершил адм. действие в отношении инвестора, добросовестный инвестор вправе рассчитывать на полную законность данного акта и защиту его прав.

Инвестор не должен опасаться за последующую отмену адм.акта при изменении позиции гос. органа или по иным причинам. Даже если адм. акт был принят незаконно по вине гос. органа, данное обстоятельство не должно негативно влиять на инвестора.

К примеру, если акимат предоставил земельный участок, акты о предоставлении земельного участка не могут быть отменены на том основании, что государственный орган нарушил какие-либо внутренние процедуры или согласования.

Вместе с тем, АППК предусматривает ряд исключений, при которых нельзя ссылаться на охрану права на доверие:

1) признание неконституционным Закона, на основании которого принят адм. акт;

2) предоставление заведомо недостоверных документов / сведений, при получении адм. акта;

3) акт принят в результате совершения противоправных действий, установленных судебными актами / актами уполномоченных органов;

4) затрагиваются государственные или общественные интересы, безопасность государства либо адм. акт может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Больше всего вопросов у инвесторов вызывает такое исключение как государственные и общественные интересы, так как данная формулировка является достаточно широкой. К государственным интересам, например, относится вопрос формирования гос. бюджета, что позволяет утверждать, что в налоговых спорах охрана права на доверие не может применяться.

В связи с этим, мы решили проанализировать, какая судебная практика сформировалась на уровне Верховного Суда при применении принципа охраны права на доверие.

Для представления наших результатов, мы решили разделить дела по категориям споров, с которыми наиболее часто сталкиваются инвесторы:

1. Налоговые споры;
2. Таможенные споры;
3. Экологические споры;
4. Иные споры, связанные с инвест. деятельностью.

В рамках налоговых споров мы видим два распространённых случая, когда налогоплательщики ссылаются на охрану права на доверие:

• когда в рамках ранее проведенных проверок нарушения по аналогичному случаю не вменялись;
• при наличии предварительных разъяснений от налогового органа.

Результаты ранее проведенных проверок, подтверждающие отсутствие нарушений, использовались Верховным Судом при применении принципа охраны права на доверие. В одном из дел, ВС четко указал, что налоговый орган ранее проводил комплексную проверку налогоплательщика, однако оспариваемое нарушение не указывал.

Вместе с тем, по нашему мнению, важно отметить, что при вынесении постановления это не было единственным основанием для отмены доначисления. Поэтому при оспаривании результатов проверок недостаточно ссылаться только на отсутствие нарушений в ранее оконченных проверках, рекомендуется обосновывать позицию по существу.

По применению предварительных разъяснений налоговых органов, нам известно о минимум двух делах, где Верховный Суд не стал применять охрану права на доверие, даже при наличии прямых предварительных разъяснений налоговых органов.

В одном из дел было детально расписано, что несмотря на наличие разъяснения, налогоплательщик действовал недобросовестно и запрос был направлен в рамках стратегии по агрессивному налоговому планированию. По АППК суд не ограничен принципами, указанными в АППК, поэтому в указанном деле суд применил принцип добросовестности, установленный гражданским законодательством. Верховный Суд провел анализ европейской практики группы компаний, исходя из которой пришел к выводу о наличии агрессивного налогового планирования и нарушения принципа добросовестности.

Тем не менее, имеются ряд положительных примеров применения судом охраны права на доверие в налоговых спорах.

Например, признаны незаконными назначение и проведение проверки до истечения сроков на отсрочку исполнения налогового обязательства, а также случай, когда в уведомлении по камеральному контролю не было указано основание его вынесения. Данное основание исключало представление пояснения, но налогоплательщик обоснованно рассчитывал на то, что имел право его исполнить путем подачи пояснения.

В результате, можно сделать вывод, что по налоговым спорам суды охрану права на доверие активно применяют и наши опасения о том, что формирование бюджета является исключением из принципа не подтверждаются. При этом суды оценивают добросовестность самого налогоплательщика и применяют охрану права на доверие только в тех случаях, когда сам налогоплательщик действует добросовестно.

По таможенным спорам имеется положительная судебная практика, когда Верховный Суд удовлетворил иск инвесторов, основываясь на ранее совершенных действиях и разъяснениях органов гос. доходов.

При отмене доначисления таможенных сборов с бывших участников СЭЗ суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

• на момент проведения проверки таможенная процедура была завершена, акты были подписаны ответчиком без замечаний;
• имелись письма вышестоящего органа, подтверждающие отсутствие необходимости уплаты сборов.

Примечательно, что в данном деле ВС обратил отдельное внимание на неединообразную административную практику, а также на то, что уполномоченный орган определенное время придерживался позиции, подтверждающей доводы истца, несмотря на иную позицию и требования транспортной прокуратуры.

В экологических вопросах также возникали споры по применению охраны права на доверие. Классическим примером является случай, когда гос. орган вменяет инвестору экологические нарушения, которые противоречат ранее выданному заключению экологической экспертизы.

К примеру, по результатам экспертизы согласовывается то, что от деятельности определенных источников осуществляются выбросы конкретных загрязняющих веществ, или что оборудование осуществляет выбросы по определенной формуле. Однако затем проводит проверку экологическая инспекция и вменяет осуществление незанормированных выбросов, хотя до начала деятельности все расчеты и загрязняющие вещества проверялись гос. органом.

Проанализировав судебную практику, мы сделали вывод, что по экологическим спорам принцип охраны права на доверие, как правило, не применяется.

Почти во всех случаях, когда ставился вопрос незанормированного источника, и истцы ссылались на заключения экспертиз, суды отказывали в удовлетворении исков и оставляли в силе требования экологов о корректировке документов.

В обоснование суды приводят исключение из принципа в виде общественных интересов и тяжких последствий для жизни, здоровья людей:

«Принимая во внимание значение охраны окружающей среды для жизни и здоровья населения и степень вреда, причиненного отсутствием надлежащего нормирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный принцип охраны права на доверие неприменим.»

В связи с этим, при участии в экологических спорах мы не ограничиваем наши доводы тем, что гос. орган выдавал положительные заключения. По одному из наших дел, гос. орган десятки лет согласовывал осуществление выбросов по определенным расчетам, однако в основу положительного судебного акта лег не этот факт, а наше обоснование отсутствия превышения выбросов и ущерба окружающей среде.

Однако по менее значительным нарушениям в экологических спорах охрана права на доверие применялась. Например, когда возникал спор по тому, была ли принята отчетность гос. органов, при наличии соответствующих сведений в информационных сервисах. В одном из дел мы привели аргумент того, что после получения отчетности гос. орган указал в системе статус «принята», и истец обоснованно рассчитывал на то, что отчетность принята без каких-либо замечаний по содержанию. Суд данный аргумент принял, сославшись на принцип охраны права на доверие.

По иным спорам отмечаем, что Верховный Суд часто применяет принцип охраны права на доверие в земельных спорах. При этом можно сделать однозначный вывод, что в подавляющем большинстве случаев по земельным вопросам иски удовлетворяются, и указанный принцип применяется.

Также ВС в одном случае применил охрану права на доверие в споре по отмене ранее выданного заключения по санитарно-защитной зоне.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на общественные интересы и отказали в применении охраны права на доверие при отмене заключения. Например, при вынесении положительного решения по одному из наших дел ВС указал, что суды не обосновали, каким именно образом затрагиваются общественные интересы, имеется угроза для жизни / здоровью людей и обратил внимание на отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика.

Таким образом, по результатам изучения практики Верховного Суда по применению рассматриваемого принципа в инвестиционных спорах мы сделали следующие выводы:

• Административные суды активно применяют принцип охраны права на доверие и обращают внимание на ранее совершенные действия / практику адм. органа;
• Верховный Суд при оценке возможности применения охраны права на доверие также обращает внимание на добросовестность истца;
• Нами не было обнаружено случаев, когда в применении охраны права на доверие отказано по причине «государственных интересов», что несомненно является положительным аспектом;
• Наиболее часто отказ в применении охраны права на доверие встречается в экологических спорах при требованиях о включении в документацию незанормированных источников;
• Отсутствие обоснования применения исключений по охране права на доверие может являться основанием для пересмотра судебного акта Верховным Судом и отмены судебного акта нижестоящих судов.

Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook, YouTube