Авторы:
Ахметов Думан Габбасович
Партнер
Нұрахан Заирбек Болатұлы
Юрист
Юридическая фирма Salus Legal
В казахстанской правоприменительной практике институт поворота исполнения судебного решения является относительно редким, но в то же время довольно-таки значимым инструментом защиты прав ответчика. Данный институт находит применение в случаях, когда вступившее в силу и уже исполненное (полностью или частично) решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанции впоследствии отменяется или изменяется. Поворот исполнения преследует цель восстановления первоначального правового и фактического положения сторон, существовавшего до момента исполнения.
Процедура поворота исполнения судебного решения
Порядок применения поворота исполнения судебного решения закреплен в статьях 247 и 248 ГПК РК. Пунктом 37 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» также регламентирован вопрос поворота исполнения судебного решения.
В части 1 статьи 247 ГПК РК указано, что в случае отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, которые полностью или в части исполнены, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).
При этом, частью 2 данной статьи также предусмотрено, что поворот исполнения решения суда также может быть применен и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу или определения об оставления иска без рассмотрения. Таким образом, для применения данного механизма необязательно, чтобы суд разрешил дело по существу. Достаточным основанием для поворота исполнения судебного акта является процессуальное окончание дела.
В ГПК РК процедура поворота исполнения судебного решения регламентирована с учетом различных процессуальных ситуаций. В случае, если ранее вынесенное решение было исполнено полностью или частично, и по делу выносится новое решение, вопрос о повороте исполнения подлежит разрешению в рамках этого нового решения. Для этого ответчик обязан представить доказательства фактического исполнения отмененного или измененного судебного акта, такие как: платежные документы, выписки из банка, справки от судебного исполнителя и любые иные подтверждающие материалы.
Если же суд, рассматривая дело повторно, не дал правовой оценки вопросу о повороте исполнения, ответчик не лишается возможности восстановить свои права. Он вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о повороте исполнения и представлением соответствующих доказательств полного или частичного исполнения судебного акта.
Заявление о повороте исполнения решения подлежит рассмотрению в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Рассмотрение осуществляется в отдельном судебном заседании с обязательным извещением сторон по делу — истца и ответчика, а также, при необходимости, органа юстиции.
При этом, отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в судебном заседании не препятствует рассмотрению заявления, что позволяет суду оперативно восстановить нарушенное имущественное положение стороны. Если отмененное решение все еще находится на стадии исполнения, судебный исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, обязан явиться в судебное заседание и предоставить информацию, необходимую для разрешения заявления.
Поворот исполнения решения суда оформляется судом в виде определения, которое по общему правилу может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме.
Оплата деятельности частного судебного исполнителя при повороте исполнения решения суда
На основании вышеуказанных положений и процедур, механизм поворота исполнения судебного решения в целом является понятным: сумма, взысканная на основании отмененного или измененного судебного акта, подлежит возврату ответчику. Однако, на практике у сторон могут возникать вопросы относительно судьбы расходов, понесенных в связи с исполнением, в частности — оплаты деятельности частного судебного исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – «Закон») и Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года № 416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя может варьироваться от 3% до 25% от суммы взыскания, с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.
Таким образом, расходы на оплату деятельности частного судебного исполнителя могут составлять значительную сумму и являться для ответчика существенной статьей затрат, которые также должны быть возмещены при повороте исполнения решения суда. В таком случае у ответчика может возникать вопрос кто должен нести бремя возмещения расходов, понесенных на оплату деятельности частного судебного исполнителя?
Согласно ст.121 Закона, в случае признания судом действий частного судебного исполнителя при взыскании или определении размера оплаты деятельности незаконными частный судебный исполнитель в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвращает необоснованно полученные суммы лицу, с которого они были взысканы или которым были уплачены.
Однако на момент взыскания присужденной суммы и оплаты деятельности частного судебного исполнителя, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, является действительным и подлежащим исполнению. Соответственно, действия частного судебного исполнителя, совершенные в рамках такого документа, считаются законными. Последующее изменение или отмена решения суда не влечет автоматического признания действий судебного исполнителя незаконными. В этой связи предъявление требований о возврате удержанного вознаграждения непосредственно к частному судебному исполнителю, как правило, считается необоснованным.
Также является необоснованным предъявление требования о возмещении расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя к истцу, так как на момент исполнения судебного акта он действовал в рамках предоставленного ему законом права и не мог предвидеть последующее изменение или отмену решения суда, более того он не является фактическим получателем денежных средств по оплате деятельности частного судебного исполнителя. Сам факт отмены судебного акта, на основании которого производилось исполнение, не свидетельствует о наличии вины или злоупотребления правом со стороны истца, а потому не может служить безусловным основанием для возложения на него расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя.
Однако, на практике некоторые суды могут считать, что требования по возмещению расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя должны предъявляться к истцу на основании статьи 289 ГК РК в порядке регрессного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 289 ГК РК должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства.
Такой подход применил Специализированный межрайонный административный суд по городу Алматы по административному делу № 7594-22-00-4/3188[1], а также Специализированный межрайонный административный суд города Нур-Султан по административному делу № 7194-22-00-4/2410[2].
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 114 Закона при прекращении исполнительного производства ввиду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет средств республиканского бюджета.
Вместе с тем на практике остается открытым вопрос о порядке реализации положений пункта 2 статьи 114 Закона, так как в законодательстве не конкретизировано, какой именно государственный орган, финансируемый из республиканского бюджета, уполномочен на возмещение расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя в случае отмены судебного акта. Более того, не установлен четкий механизм возврата указанных расходов, в том числе порядок подачи соответствующего заявления, перечень необходимых документов, сроки рассмотрения и принятия решения о возврате. Отсутствие нормативно закрепленной процедуры может создавать неопределенность и ставить участников исполнительного производства в затруднительное положение.
В силу подпункта 2 пункта 1 главы 1 Положения о Министерстве финансов Республики Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2008 года №387 Министерство финансов Республики Казахстан является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в сферах исполнения бюджета. Указанная позиция подтверждается в Определении судебной коллегии по административным делам суда города Астана по делу № 7199-23-00-4а/945[3].
Таким образом, ответственным органом по возмещению расходов на основании пункта 2 статьи 114 Закона следует считать Министерство финансов Республики Казахстан.
Заключение
В связи с изложенным, поворот исполнения судебного решения представляет собой важный механизм восстановления нарушенных прав ответчика. Вместе с тем, вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату деятельности частного судебного исполнителя, могут продолжать вызывать затруднения и споры между сторонами, а также порождать неправильное применение норм права, что свидетельствует о необходимости более четкого правового регулирования данного процесса.
Если вы хотите связаться с нами, вы можете написать нам по электронной почте: duman.akhmetov@salus.law и zairbek.nurakhan@salus.law.
[1] Решение СМАС города Алматы по делу № 7594-22-00-4/3188 от 28 октября 2022 года;
[2] Решение СМАС города Нур-Султан по делу № 7194-22-00-4/2410 от 25 августа 2022 года;
[3] Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 20 апреля 2023 года.
Следите за свежими материалами, подписывайтесь здесь: Telegram, Instagram, Facebook, YouTube
