Блог

Автор: Бейбут Шермухаметов, судья Верховного Суда Республики Казахстан                                        

«Охрана окружающей среды и экологическое развитие выходят на первый план казахстанской повестки дня. Этим вопросом занимается весь цивилизованный мир, и нам негоже оставаться в стороне от магистральной тенденции…

Впереди большая работа по разработке новых стандартов служения государству, интересам граждан.

Правоохранительная и судебная системы играют в этом ключевую роль. Реформы здесь абсолютно необходимы».

                                               Из Послания Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана, 1 сентября 2020 г.

В конце мая — начале июня 2022 года в Стокгольме прошел Симпозиум «Stockholm+50» с участием судей, экологов из многих стран на тему «Влияние Стокгольмской декларации на формирование глобального экологического права и судебной практики», посвященный 50-тилетию принятия Стокгольмской Декларации по окружающей среде 1972 года.

О значимости и представительности мероприятия говорит то, что его участники должны были иметь статус члена правительственной делегации
и получить аккредитацию в Секретариате Генеральной Ассамблеи ООН. Казахстану оказали огромную честь быть модератором третьей панельной сессии «Изменение климата и суды — глобальный диалог», одной из 8-ми. Скажу сразу, я и ранее принимал участие в международных форумах, совещаниях и т.п., но это было особенное мероприятие.

И дело даже не в том, что оно было юбилейным собранием судей, ученых-экологов. На нем прозвучали весьма интересные идеи и сообщения. Например, речь шла о стремлении создать модельный Всемирный Экологический Кодекс или, по крайней мере, международный документ (Пакт, Конвенция, Договор и т.п.), объединяющий ранее принятые международные договоры и определяющий основные принципы и нормы международного экологического права.

Говорилось также о вовлечении судей в международные отношения посредством их участия при заключении и совершении международных соглашений и договоров, участия в международных спорах, в том числе, приграничных конфликтах. Отмечалось, что обычно руководители стран принимают решения, исходя из политических соображений, тогда как правовые аспекты их исполнения, соблюдения прав и свобод населения конфликтующих сторон, граждан, юридических лиц остаются
в стороне. По этой причине некоторые споры заканчиваются ничем. А ведь кто еще, кроме как судьи, в первую очередь заняты этими проблемами.

Андерс Бенгссон, один из его главных организаторов Симпозиума,
экс-председатель Высшего Земельного и Экологического Суда Королевства Швеция, любезно предоставил мне материалы исследования деятельности экологических судов,  проведенного за период 2016-2021 г.г. международными организациями, как UNEP, Pring and Pring и Latham & Watkins LLP, некоторыми ведущими юристами, как  Daya-Winterbottom, Preston, Sundberg, Mustafa, Ramos and Gutierrez, Hernandez, Wangchuk, Kirkpatrick, Durkin, Delbos, Gray, Kamaruddin, Backes, Schultz, Gilhuijs, Perez Niklitschek, Mustafa. Объем материалов очень велик, в связи с чем полностью опубликовать то, о чем в них говорилось, в журнальной статье
не представилось возможности.

В предлагаемой статье я бы хотел вкратце рассказать об экологических судах (трибуналах), их типах и моделях, особенностях отправления правосудия и формирования состава судов (трибуналов). Очень интересным представляется так называемый «боковой вход», то есть привлечение непрофессиональных судей из числа адвокатов, ученых-правоведов, технических специалистов, представителей науки и техники. Их еще называют «техническими судьями». В исследованиях отражена их особая роль и огромный вклад в отправлении правосудия.

Следует отметить, что во многих странах мира существуют так называемые отраслевые суды, например, по делам строительства гражданской и военной сферы, судостроительства и других отраслей, в которых в качестве судей привлекаются и участвуют профессиональные инженеры, строители, технические специалисты и т.п.

К сожаленью, в нашей стране таких судов нет.  Хотя на этом 
я настаиваю с 2004 года, до сих пор не создано ни одного, хотя бы в режиме «пилотного проекта». Считаю непростительным, что экологические суды
и трибуналы (ECTs) действуют даже в странах, намного отстающих
от Казахстана как в плане экономического, так и политико-культурного развития (например, Зимбабве).

В статье будут встречаться международные термины на латинском языке, принятые   в судейской практике и часто встречающиеся в судебных актах. Некоторые названия судов и судей, возможно, будут непривычны для нашего слуха. Однако, таковы идиоматическое значение терминов, принятых в тех или иных странах, и их технический перевод.

Глобальное исследование моделей экологических судов и трибуналов

В исследовании UNEP отмечается, что нет ни одной лучшей модели для экологических судов и трибуналов, нет дизайна «универсал». Каждый экологический суд и экологический трибунал отражают национальный характер, культуру и правовую систему страны, в котором он действует. То, что является «лучшим» для каждой страны, по сути, это такие суды и трибуналы, которые соответствуют национальной уникальной экологической, исторической, легальной, юридической, судебной, судебной, религиозной, экономической, культурной и политической среде. Это — модель наиболее эффективного разрешения споров с доступом к правосудию для всех заинтересованных сторон. Все то, что будет работать лучше всего, должно быть изучено в открытом прозрачном процессе планирования, тщательно проанализировано.

Существует множество моделей экологических судов и трибуналов, которые следует учитывать, основываясь на начальных и обновленных выводах исследования окружающей среды, с учетом вклада экспертов.

 Выбранные ниже модели приведены в качестве примеров, которые представляют собой различные и разнообразные страны, правовые системы
и опыт, различные уровни развития, финансовые вложения и особенности.
Для каждой модели указаны фактические примеры деятельности экологических судов и трибуналов в области окружающей среды. Хорошие практики, описанные для выбранных экологических судов и трибуналов, не являются уникальными, и также встречаются в подобных судах.  

Что необходимо иметь в виду при избрании модели экологического суда (трибунала)?

Предполагается, что следующие факторы и обстоятельства,
как наиболее реалистичные, помогут государствам определиться в выборе подходящих моделей экологических судов и трибуналов:

• Сила лидерства — без сильного лидерства экологические суды
и трибуналы будут колебаться.

• Политическая и финансовая поддержка — без политической воли или бюджета неудача определена.

• Судебная поддержка и право собственности — оппозиция существующей судебной власти к специализации может свести на нет усилия или привести к тому, что экологические суды и трибуналы разрешаются на бумаге, но фактически не установлены.

• Бюджет — необходим выделенный бюджет, даже для минималистских моделей.

• Оппозиционные аргументы — мощная оппозиция со стороны судебной власти, административные и деловые интересы могут торпедировать экологические суды и трибуналы.

• Изменение статуса-кво: в первую очередь может возникнуть необходимость изменения существующих институциональных и экологических законов и положений, если они слабы или создают значительные барьеры.

Антидемократически настроенное правительство или система, которые
не поддерживают общественный доступ к правосудию или верховенству закона, могут обнулить все усилия экологических судов и трибуналов.

• Неадекватные или коррумпированные правоохранительные органы — одни из причин того, что экологические суды и трибуналы могут быть бессильными.

• Отсутствие экологически обученных судей и лиц, принимающих решения — предпочтительнее, чтобы все первоначальные кадры были экологически осведомленными.

• Неадекватный судебный и полицейский учебный потенциал — требуется судебное образование через Академию судебного обучения, университет, международную правительственную организацию или неправительственную организацию с опытом экологического образования и приверженности.

• Отсутствие экологически обученных адвокатов — без базы экологических адвокатов, экологические суды и трибуналы не смогут работать эффективно.

• Общественный спрос -без реального общественного спроса
и поддержки работы экологических судов и трибуналов они, вероятно, останутся недостаточным использованием и не могут длиться долго.

• Грамотность пострадавшего населения — образование сообщества
и осведомленность являются краеугольным камнем эффективных экологических судов и трибуналов и важным элементом для развития в процессе планирования.

• Осведомленность в СМИ — должно быть адекватное внимание
со стороны средств массовой информации, судебные вердикты по вопросам окружающей среды должны оставаться под пристальным вниманием юридической общественности, прессы.

Экологические суды и трибуналы, их юрисдикция, полномочия, бюджетные механизмы, механизмы подотчетности и т.д. могут быть определены (i) законодательством; (ii) решениями национального правительства; или (iii) собственно законами об экологических судах и трибуналах. Судьи, обученные законодательством (профессиональные судьи — примеч. автора), являются типичными лицами, принимающими решения в экологических судах, хотя растущее число экологических судов (включая Чили, Финляндию, Новую Зеландию и Швецию) также включают
в свои составы научных/технических судей, не работавшими судьями.

Следует отметить, что экологические трибуналы, в отличие от экологических судов, в основном, состоят только из профессиональных судей, но с большей вероятностью к ним будут присоединяться научные/технические судьи, принимающие решения (например, в Белизе, Коста-Рике, Исландии, Кении и Мальте) и даже непрофессиональные юристы (принимающие решения в роли арбитров), как в Ботсване. По крайней мере, один экологический трибунал не требует, чтобы кто-либо из его членов был юристом (адвокатом), например, Борд Плеанала — независимый квазисудебный орган, принимающий решения в апелляционном порядке
на решения по планированию, принимаемые местными властями Ирландии (примеч. автора).

Некоторые страны, такие как Канада, гордятся тем, что они называют «культурой трибунала», а не «культурой суда», для решений, касающихся окружающей среды и землепользования. В других странах, таких, как Пакистан, Филиппины и Швеция, существует культура судебного разбирательства по вопросам окружающей среды. Страны гражданского права (такие как большинство европейских стран или Таиланд) часто имеют две отдельные судебные системы: одну для общих гражданских и уголовных дел (с участием частных лиц) и вторую — для административных действий
(с участием правительства). Во многих европейских и некоторых африканских, азиатских и латиноамериканских странах имеются конституционные суды, но ни в одной из них не было обнаружено официальной экологической палаты (хотя есть Секретариат экологических испытаний (la Secretaría de Juicios Ambientales) и Экологического правосудия, Офис в Верховном суде Аргентины).

В США существует смесь экологических судов и экологических трибуналов в зависимости от штата или территории. В некоторых странах есть экологические суды, экологические трибуналы и экологические омбудсмены. Например, в Кении с ее судебными и апелляционными экологическими судами и трибуналами для оценки воздействия на окружающую среду и делами, касающимися водных ресурсов, а также независимым экологическим омбудсменом, Национальным комитетом по обращениям по экологическим проблемам (далее — НКОЭП).

Каждая модель экологического суда или экологического трибунала имеет потенциальные сильные и слабые стороны. Для каждой описанной модели были выбраны конкретные примеры экологических судов и трибуналов с указанием их отличительных характеристик и передовой практики.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СУДЫ

В этом исследовании были определены четыре различные модели экологических судов и пятый альтернативный подход, основанный на их независимости в принятии решений.

МОДЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СУДА

A. ОПЕРАТИВНО НЕЗАВИСИМЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СУДЫ (отдельные, полностью или в значительной степени независимые экологические суды).

B. НЕЗАВИСИМЫЕ ПО РЕШЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СУДЫ (в рамках общего суда, но отдельные и свободные в принятии собственных правил, процедур и решений).

C. ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕЙ С ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКОЙ И СУДЕЙ С НАУЧНОЙ ПОДГОТОВКОЙ (может быть модель A или B, описанная выше, с двумя типами судей, разделяющими процесс принятия решений).

D. СУДЬИ ОБЩЕГО СУДА, РАССМАТРИВАЮЩИЕ ДЕЛА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ СПОРАМ (им назначают экологические дела в дополнение к их обычному списку, иногда без необходимого интереса, опыта или обучения).

E. СУДЬИ ОБЩЕГО СУДА, ПОДГОТОВЛЕННЫЕ В ОБЛАСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА (которым время от времени могут быть поручены дела по экологическому праву).

A. Оперативно независимые экологические суды

Оперативно независимые экологические суды описываются как представляющие зенит экологических судов из-за их более широкой юрисдикции и включения наибольшего количества передовой практики. Три экологических суда были описаны в Руководстве UNEP по экологическим судам и трибуналам (ЕСТs, 2016) в качестве примеров, подпадающих под эту категорию: LECNSW, Австралия (Суд Нового Южного Уэльса, Земельный и по вопросам окружающей среды, по-английски Land and Environment Court of New South Walls); Экологический суд Новой Зеландии; и Суд по окружающей среде и аграрным вопросам Амазонки, Бразилия.

По состоянию на 2021 год все три экологических суда продолжают работу и продолжают воплощать в жизнь передовой опыт.

В Австралии LECNSW был создан в 1980 году и считается одним
из самых дальновидных и успешных благодаря своим инновациям, передовому опыту и рекомендациям для других экологических судов по всему миру. Он получил высокую оценку за успешное использование альтернативного разрешения споров и информационных технологий. LECNSW является примером экологического суда, обладающего всеобъемлющей юрисдикцией, включая как земельную,
так и экологическую юрисдикцию, а также экологическую уголовную юрисдикцию. В последние годы заметно увеличилось количество дел, поданных в суд, и каждый год суд рассматривает около 1400 дел (LECNSW 2020).  Было отмечено, что аргументы, выдвигаемые перед судом, становятся все более разнообразными. Несмотря на то, что типы получаемых дел фактически ограничены уставом суда, споры об обязательствах в области изменения климата, правах человека и защите земельных прав коренных народов все чаще представляются истцами как плановые и классические деликтные дела.

В Новой Зеландии Экологический суд является одним из старейших независимых экологических судов и продолжает воплощать передовой опыт, например, используя IT-технологии и альтернативное разрешение споров. Экологический суд имеет три регистратуры в разных частях страны и может проводить слушания в соответствующем месте, тем самым облегчая доступ к экологическому правосудию. В последние годы количество дел, рассматриваемых судом, увеличилось: в настоящее время Экологический суд Новой Зеландии рассматривает примерно 500-800 дел в год. Более того, типы (категории) дел, представляемых в суд, также стали более разнообразными. Например, в деле «Смит против Фонтерра Кооператив Груп Лимитед» (2021 г.) истец добивался декларативной защиты. В частности, он утверждал, что ответчики нарушили свои обязанности проявлять осторожность, осуществляя деятельность, способствующую изменению климата. Высокий суд Новой Зеландии удовлетворил иск о нарушении климата. Другие его исковые требования о нарушении общественного порядка и халатности были отклонены.

Суд по окружающей среде и аграрным вопросам в Бразилии входит
в состав Федерального регионального трибунала (Первый регион) и является еще одним примером независимого экологического суда, отличающегося широкими и новаторскими средствами правовой защиты. Доступные средства правовой защиты включают общественные работы, восстановление экологического ущерба и такие уникальные приговоры, как требование к крупным предприятиям платить за экологические просветительские знаки на автобусах. В Instituto Socio-Ambiental et al против IBAMA
и Федерального союза (2020 г.) три НПО подали иск с основной целью аннулирования решения Бразильского института окружающей среды и возобновляемых природных ресурсов, разрешающие экспорт местной древесины с меньшим контролем со стороны правительства. Заявители подчеркнули роль амазонских лесов в поддержании экологического и климатического баланса, значительное увеличение темпов незаконной вырубки лесов в бассейне Амазонки и разрушения, предположительно вызванные государственной экологической политикой.

Другие самостоятельные экологические суды в других странах включают Экологический и земельный суд в Кении (Ojo 2020), 3 экологических суда в Чили (Retamal Valenzuela 2019 г.) и 6 экологических судов в Швеции.

В Королевстве Бельгия 11 экологических судов, два из которых являются независимыми.

В. Решающие (уполномоченные) независимые экологические суды

Как было описано в Руководстве UNEP по экологическим судам
и трибуналам (ECTs 2016 г.), существуют экологические суды, которые являются частью общей судебной системы (единые процедуры, правила и свобода принятия решений). В Руководстве UNEP по экологическим судам и трибуналам в качестве хороших примеров этой модели также упоминаются два экологических суда: Суд по планированию и окружающей среде в Квинсленде, Австралия, и Экологическое отделение Верховного суда Вермонта в США.

Суд по планированию и охране окружающей среды в Квинсленде является специализированным судом, входящим в общую систему судов первой инстанции. В Руководстве UNEP по экологическим судам и трибуналам отмечается, что этот суд «легко идентифицировать, он пользуется большим уважением и, разделяя с судом общей юрисдикции накладные расходы, бюджет, залы судебных заседаний, персонал
и помещения, получает выгоды от более низких административных расходов, меньше времени на управление и большую эффективность». Другие передовые методы Суда по планированию и окружающей среде включают различные методы работы со свидетелями-экспертами.

Отдел по охране окружающей среды Верховного суда Вермонта
в США широко известен как эффективный суд первой инстанции
с юрисдикцией на уровне штата в рамках общей системы судов первой инстанции. Это первый и единственный экологический суд на уровне штата в США с назначенными судьями-специалистами. Годовая нагрузка суда за последние годы снизилась с 350 дел в 2008 году до 200 в 2021 году, что можно объяснить пандемией и экономическим спадом. Некоторые передовые практики Отдела охраны окружающей среды включают активный процесс ведения дел, альтернативное разрешение споров, электронную подачу документов и виртуальные слушания, последние два из которых были введены в ответ на глобальную пандемию. На сегодняшний день Вермонт по-прежнему поддерживает экологические инициативы и устойчивое развитие, и его экологический суд не стал объектом резкого сокращения бюджета или серьезной реструктуризации.

Точно так же в Европе доминирующая модель экологических судов
и трибуналов является одной из специализированных палат в рамках общих судов. Такую специализацию можно увидеть в Бельгии, Болгарии, Финляндии, Греции, Италии, Нидерландах и Испании (European Union Forum of Judges for the Environment and Milieu Consulting). Например, экологические суды в Бельгии являются специализированными палатами Государственного совета и некоторых апелляционных судов. Специализированная секция Государственного совета Греции, Третья палата уголовной секции Верховного кассационного суда Италии и Пятая секция третьей палаты Верховного суда Испании также выполняют функции экологических судов в своих странах.

Франция, придерживаясь другого подхода, создала 36 специализированных экологических судов в рамках общих судов без создания каких-либо новых структур. Это было сделано на основании Закона от 24 декабря 2020 года № 2020-1672 о Европейской прокуратуре, экологическом правосудии и специализированном уголовном правосудии. Кроме того, в юрисдикции каждого апелляционного суда определен один экологический суд. Эти экологические суды обладают юрисдикцией для расследования, судебного преследования и вынесения решений по правонарушениям в соответствии с Экологическим кодексом, Лесным кодексом, Горнодобывающим кодексом, Сельским кодексом и другими сложными вопросами морского рыболовства и незаконной торговли древесиной или продукцией (Франция, Loi relative au Parquet européen, à la justice environnementale et à la justice pénale spécialisée). Менее сложные дела будут по-прежнему рассматриваться местными судами первой инстанции. Эти экологические суды имеют подготовленных, специализированных прокуроров, следственных судей и судей первой инстанции. Обучение проводится как для прокуроров, так и для судей, чтобы они могли лучше разбираться в экологических вопросах, в частности, в оценке и определении экологического ущерба, в причинно-следственных связях между действием (бездействием) и экологическим правонарушением (France, Ministère de la Justice). Министр юстиции Франции обратился в Генеральную инспекцию юстиции с просьбой провести миссию поддержки (т.н. mission d’appui — прим. автора) для пилотного запуска таких экологических судов в Амьене, Бордо и Кутансе.

Другие страны с экологическими судами, которые независимы
в принятии решений, несмотря на то, что они являются частью общей судебной системы:

• Аргентина, в которой есть Секретариат экологических судебных разбирательств (la Secretaría de Juicios Ambientales) и Управление экологической справедливости, созданное в 2015 году Верховным судом.

• Гана, в которой имеется 16 экологических судов, входящих
в Земельные и экологические отделы Высокого суда.

• Пакистан, в котором имеется 250 «зеленых скамеек», по одной
на каждый суд (включая высокие суды на уровне штатов и их Верховный суд).

C. Сочетание судей с юридическим и научным образованием — междисциплинарное принятие решений

В ряде экологических судов (и экологических трибуналов) есть как судьи с юридическим образованием, так и судьи с научной или технической подготовкой, которые совместно решают дела на равных основаниях. Эту модель экологических судов и трибуналов можно найти как в экологических судах, так и в экологических трибуналах, а также в обеих моделях, независимой в оперативном отношении и независимой
в принятии решений, описанных выше. Они выделены здесь отдельно
из-за их уникального «партнерского подхода» к судебному разбирательству, сочетающего анализ и принятие решений судьями, имеющими либо юридическое, либо научное образование. Судьи   с разным, но дополняющим друг друга опытом рассматривают дела в качестве со-судей.

Большинство опрошенных экспертов считают, что этот комбинированный подход может дать экспертные, более справедливые и взвешенные суждения, которые могут способствовать устойчивому развитию и защите окружающей среды. Судебное разбирательство по вопросам окружающей среды все чаще основывается на очень сложных научных и технических прогнозах неопределенного будущего воздействия сложных социальных, экономических и экологических факторов. Судьи, имеющие юридическое образование, как правило, не имеют научно-технической подготовки для анализа показаний экспертов по этим вопросам, Партнерский подход может обеспечить принятие более рациональных, сложных и всеобъемлющих решений.

Высший Земельный и Экологический суд в Швеции является примером независимого экологического суда с междисциплинарным судебным подходом. Когда полномочия экологических судов Швеции были определены Экологическим кодексом 1998 года, она была одной из первых, кто официально признал, что экологические дела могут включать сложные, междисциплинарные научно-технические вопросы, в дополнение к юридическим вопросам, и поставил обоих лиц (судью-профессионала
и технического судью — примеч. автора), принимающих решения, на свои скамьи (в смысле суд — примеч. автора).

В Швеции есть пять региональных земельных и экологических судов на уровне окружных судов и один Высший Земельный и экологический апелляционный суд в Стокгольме, отвечающий за всю страну, которые являются частью общей судебной системы. Их юрисдикция распространяется на все виды решений, принятых в соответствии с Экологическим кодексом и актами и постановлениями, относящимися к Кодексу, включая экологическое право Европейского Союза. В юрисдикцию судов входят споры, связанные с планированием и строительством, а также недвижимостью. Они также компетентны в делах, касающихся экологического ущерба и компенсации, а также частных исков против опасной деятельности. Но они не обладают юрисдикцией в отношении экологических преступлений.

Региональные экологические суды функционируют как (i) как суды первой инстанции по разрешениям на опасные виды деятельности, гидротехнические сооружения и искам о возмещении ущерба окружающей среде, поданным отдельными лицами, группами, НПО или правительством; и (ii) в качестве апелляционных судов (вторая инстанция) для обжалования решений местных и региональных органов по природоохранным разрешениям, размещению отходов и постановлениям об очистке. Земельно-экологический апелляционный суд рассматривает апелляции по делам региональных экологических судов. Решения первой инстанции могут быть обжалованы в Верховном суде, а решения второй инстанции обычно являются окончательными.

Шведский Экологический кодекс предусматривает, что в каждом региональном экологическом суде должна быть коллегия, состоящая из одного судьи с юридическим образованием, одного технического эксперта-эколога (с научным или техническим образованием) и двух непрофессиональных экспертов по делам о выдаче экологических разрешений (с научное или техническое образование, назначенное промышленностью и национальными государственными органами). Региональный судья с юридическим образованием и технический эксперт являются штатными сотрудниками суда, а два непрофессиональных эксперта назначаются в зависимости от опыта (в области экспертиз), необходимого в соответствующем деле. Все четыре члена комиссии равны в процессе принятия решений. Технические судьи должны иметь большой опыт
и хорошее научно-техническое образование. Они также должны быть знакомы с судебным толкованием и процессуальным кодексом.

Апелляционный суд по земельным и экологическим вопросам состоит из трех судей с юридическим образованием и одного судьи с техническим образованием. Тем не менее, изменение требований к количеству дел может привести к тому, что судьи с юридической подготовкой будут временно назначены для рассмотрения общего дела или других подразделений общего суда, а судьи, не сведущие в области экологической экспертизы, могут быть назначены заседать в экологическом суде.

Использование технических судей повысило качество экологических оценок в Швеции. Коллективная комиссия лучше понимает экспертные отчеты сторон, в том числе оценки воздействия на окружающую среду, и поэтому может «задавать правильные вопросы» на слушаниях. Это позволяет одинаково взвешивать информацию и соображения на слушаниях, а также повышает прозрачность судебного разбирательства.
В результате данная гибридная комиссия оценивает воздействие
на окружающую среду в делах лучше и быстрее, чем комиссия, прошедшая исключительно юридическую подготовку. Особенно учитывая постоянно меняющийся характер научных знаний, гибридная группа с ее экспертами предлагает более четкие и актуальные знания о соответствующих экологических стандартах и научных методах. Следует также отметить, что в земельных и экологических судах и Верховном суде Швеции клерки-докладчики (т.е. судьи без срока пребывания в должности), специализирующиеся на экологическом праве, готовят и представляют краткие изложения для судей, непосредственно рассматривающих экологические дела. Это служит еще одним методом для принятия экологически безопасных решений.

По словам покойного Й.Эклунда, бывшего технического судьи Административного суда Вааса в Финляндии, в его стране и Швеции научные познания передаются в суд техническими судьями, участвующими в подготовке, разрешении и формулировке дела. Таким образом, устраняются трудности перевода с научного языка на юридический язык, поскольку технические судьи вскоре узнают и то, и другое. Недостаток (внешних) экспертных мнений состоит в том, что судья сам должен быть экспертом, чтобы понять, что говорит другой эксперт, особенно то, о чем он предпочитает не говорить. Другим недостатком (внешних) экспертов является то, что они, как правило, не имеют юридического образования и испытывают трудности в понимании процессуальных особенностей и ограничений по делу.

Экологические суды в Чили — еще один хороший пример междисциплинарного принятия решений. В 2012 году Национальный конгресс Чили санкционировал создание трех по существу автономных экологических судов с междисциплинарными коллегиями судей и сделал их независимыми от администрации и не являющимися непосредственно частью существующей судебной системы, но находящимися под административным, политическим и финансовым контролем Верховного суда. Это произошло в контексте крупной реформы Закона об окружающей среде, которая предусматривала создание Министерства, Службы экологической оценки и Управления по охране окружающей среды. Министерство обладает исполнительными и политическими полномочиями, Servicio de Evaluación Ambiental выдает экологические разрешения,
а Superintendencia контролирует соблюдение экологических разрешений
и правил. Суды были созданы в качестве противовеса полномочиям Superintendencia в административной сфере.

Закон разрешил Первому экологическому суду (Primer Tribunal Ambiental) располагаться в городе Антофагаста на севере страны, Второму экологическому суду (Segundo Tribunal Ambiental) — в центральной столице Чили Сантьяго, а Третьему экологическому суду (Tercer Tribunal Ambiental) — в южном городе Вальдивия. Второй экологический суд начал рассмотрение дел в 2013 году, Третий экологический суд — в 2014 году, Первый экологический суд — в 2017 году.

Уполномочивающий закон в Чили указывает, что в каждом экологическом суде будет по три судьи, двое из которых должны иметь юридическое образование, заниматься профессиональной практикой не менее 10 лет и преуспеть в профессиональной или академической деятельности в области административного или экологического права. Третий судья должен иметь степень бакалавра наук со специализацией в области окружающей среды и не менее 10 лет профессиональной практики. В каждом экологическом суде также есть два замещающих или запасных судьи, один со степенью юриста, а другой со степенью бакалавра наук.
К этим запасным судьям применяются те же требования, но достаточно восьми лет профессиональной практики. Они выбираются в ходе четырехступенчатого процесса политического отбора: (i) имена предлагаются Верховному суду чилийским отделом по найму на государственную службу; (ii) Верховный суд выбирает кандидатов
из этого списка, чтобы рекомендовать их Президенту; (iii) Президент выбирает кандидатов из этого пула; и (iv) окончательные кандидатуры утверждаются Сенатом.

В отличие от других судов, технические судьи назначаются
на ограниченный срок (шесть лет). Основаниями для их увольнения являются добровольная отставка и невозможность занимать должность.
Это отличается от процесса для карьерных судей (профессиональных — примеч. автора), которые защищены законом, назначаются на всю свою карьеру и имеют гарантии своей независимости. Таким образом, независимость экологических технических судей в Чили является постоянной проблемой.

Экологические суды дополняют компетенцию апелляционных судов
и Верховного суда, которые обладают юрисдикцией рассматривать конституционные иски в соответствии с recurso de protección (средство защиты — примеч. автора), гарантирующем право жить в окружающей среде, свободной от загрязнения. Recurso de protección применяется к действиям и бездействиям властей или частных лиц. Компетенция экологических судов более конкретна и ограничена. Recurso de protección обеспечивает более простой способ доступа к защите экологических прав для большинства населения, чем обращение в экологические суды (не нужно нанимать адвоката или представлять частные отчеты специалистов).

Вышеупомянутый мультидисциплинарный подход признает, что рассмотрение экологических споров становится все более сложным. Он по-прежнему основывается на научных и технических прогнозах, которые также повлияют на социальные, экономические и экологические условия. Судьи с юридическим образованием, как правило, не имеют научной или технической подготовки для анализа показаний экспертов по этим вопросам. Привлечение научных и технических судей к процессу принятия решений повышает ценность всех этапов процесса разрешения споров, помогает обеспечить «справедливое, быстрое и дешевое» решение, выгодное
как сторонам, так и судьям. Это не только улучшает доступ к правосудию,
но и делает правовую систему более эффективной в целом.

Существует несколько способов включения науки об окружающей среде в процесс принятия юридических решений. Первая и наиболее распространенная модель состоит в том, чтобы иметь судей с научной подготовкой, которые вместе с судьями с юридической подготовкой будут рассматривать экологические дела. Вторая модель предполагает наличие внешней группы научных экспертов, с которыми суд (или стороны) может консультироваться, если в конкретном случае требуется такая экспертиза.

В Нидерландах имеется Фонд независимых судебных экспертов
в области права окружающей среды и планирования.

Вместо того, чтобы иметь судей с научной подготовкой, суд может направлять конкретные научные или технические вопросы специализированным региональным или национальным органам. Примером такого альтернативного подхода является Фонд независимых судебных экспертов в области экологического права и права планирования (Stichting Advising Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening или «STAB», теперь именуемый Gerechtelijke Omgevingsdeskundigen) в Нидерландах.

Через STAB судьи могут запрашивать экспертные заключения
по делам, связанным с окружающей средой и планированием, у независимых
и беспристрастных экспертов-сотрудников STAB. Специалисты STAB могут предоставить практически все необходимые знания в таких случаях. Экспертные заключения предоставляются бесплатно, доставляются быстро, в среднем за три месяца, и имеют хорошее качество.

STAB — это независимое и беспристрастное учреждение, финансируемое Министерством юстиции Нидерландов, в котором работают 40 экспертов с различным опытом. Эксперты STAB обязаны соблюдать Кодекс поведения STAB, Кодекс поведения судебных экспертов Государственного совета и Кодекс поведения судебных экспертов
по вопросам гражданского и административного права.

Эксперты STAB могут предоставить общую информацию о деле, такую как факты и обстоятельства дела, соответствующие правовые рамки
и разъяснения по техническим и/или технико-юридическим вопросам. Они также могут предоставлять информацию по конкретному случаю. Например, в случае дорожного шума может возникнуть вопрос о проведении правильного акустического отчета, который призван дать правильное объяснение, и может быть разрешен в качестве научного доказательства, скажем, влияния новой автомагистрали на движение транспорта. Кроме того, специалисты STAB посещают объекты и опрашивают все вовлеченные стороны. После этого эксперты STAB могут составить отчет, на который стороны могут ссылаться в своих ответах. Этот отчет также будет подвергнут второй проверке качества (перепроверен) экспертом, который может «сопровождать экспертов на слушание» (участвовать в суде).

STAB облегчает отправление правосудия, экономит время на поиск надежных экспертных заключений. Эксперты STAB не только знают применимую правовую базу и ее взаимодействие с техническими вопросам. Их беспристрастность и независимость юридически гарантированы и проверены. Такие экспертные заключения повысили качество судебного разбирательства и прецедентного права. Этот метод также обходит потенциальное препятствие в виде тупиковой ситуации между привлеченными сторонами экспертами. Нидерландов все чаще взаимодействуют с экспертами STAB.

В Бутане «зеленая скамья» (отделение, рассматривающее дела
об охране окружающей среды — примеч. автора) в Высоком суде была создана в ознаменование шестидесятилетия со дня рождения четвертого короля Бутана и действует до сих пор. Эта «зеленая скамья» специализируется на рассмотрении экологических споров и нацелена на «обеспечение единообразия, точности, тщательности и предсказуемости суждений и информированного толкования экологических законов». Несмотря на то, что эта «зеленая скамья» была сформирована из существующих судей, она приняла свои собственные процедуры для обеспечения быстрого, справедливого и справедливого разрешения экологических споров. Некоторые из наиболее примечательных особенностей таких процедур включают:

• либерализация правил locus standi (право обращения в суд, быть выслушанным — прим. автора), позволяющая любому лицу в Бутане возбудить судебный процесс против государственных интересов либо против государства, либо против государственной власти;

• перенос бремени доказывания, в частности, на лицо или орган, вмешивающийся в экологию, чтобы доказать отсутствие неблагоприятного воздействия;

• способность судебной коллегии получать помощь по своему усмотрению со стороны научных или технических экспертов (amicus curiae — «друг суда», лицо, наделенное правом давать заключения, предоставлять информацию суду, не будучи стороной процесса — прим. автора) для решения различных аспектов экологических проблем (Бутан).

Важно отметить, что «зеленая скамья» в Бутане не была создана из-за роста числа экологических дел. Скорее, его создание было связано с ожиданием роста судебных споров по экологическим вопросам, учитывая все более выраженную проблему баланса требований развития и экологических соображений. Поэтому пока проводится обучение, чтобы судьи экологических судов обладали специальными знаниями и навыками, необходимыми для разрешения экологических споров.

В Малайзии до 2016 года 42 сессионных суда и 53 магистратских суда, которые рассматривали только уголовные дела, были реорганизованы
в экологические суды. В 2016 году все высокие суды, мировые суды
и сессионные суды во всех 13 штатах были назначены специализированными экологическими судами, которые также могут рассматривать гражданские экологические дела. Это увеличило общее количество экологических судов с 95 до 134 на сегодняшний день. Внедрение этой общенациональной системы экологических судов направлено на обеспечение доступа населения в целом для подачи жалоб или подачи исков о возмещении ущерба по целому ряду жалоб. К ним относятся случаи несоблюдения лицензий, загрязнения воздуха, воды, промышленных стоков и правонарушений, связанных с охраной дикой природы. Большинство дел возбуждено в Джохоре
и Селангоре.

В настоящее время в Малайзии разрабатывается Экологический регламент суда для содействия функционированию экологических судов и укреплению практики экологического права и будет реализован в будущем (Inns оf Court Malaysia, 2017 г.).

Цели Экологического Правила суда:

• обеспечить упрощенную, эффективную и недорогую процедуру исполнения природоохранного законодательства и разрешение экологических дел;

• содействовать продвижению конституционных прав на здоровье
и экологически чистую окружающую среду;

• обеспечить эффективное применение средств правовой защиты.

В то же время были реализованы определенные процедуры в тандеме
с установлением экологического суды для повышения эффективности судов.
Это включает в себя цель шестимесячный срок для рассмотрения экологических дел, который Малайзия с удовлетворением встретила — скорость рассмотрения дел за этот шестимесячный период составила 99,5% с 2012 по 2017.

Следует повторить, что новые экологические суды per se (как таковые, сами по себе — примеч. автора) были созданы за последние пять лет
в Малайзии. Скорее, юрисдикция судов была расширена, чтобы заслушивать экологические дела. Тем не менее, это развитие еще значительнее. Теперь гражданам разрешено предъявлять гражданские иски об устранении нарушений природоохранного законодательства, который предоставляет дополнительные средства для доступа к правосудию за причинение вреда окружающей среде.

Теперь поговорим о Калифорнии, США. Несмотря на отсутствие независимого и формального экологического суда в этом штате, все же стоит подчеркнуть, что Верховный суд Калифорнии выносит решения при значительном количестве экологических дел в год.

Калифорнийский закон о качестве окружающей среды, а также то,
как он стал интерпретироваться и применяться, представляет собой один из наиболее известных инструментов, используемых там сторонами в судебном процессе.

Однако было замечено, что это имело обоюдоострый характер эффект
в последнее время, поскольку некоторые проекты бросили вызов
в соответствии с Калифорнийским законом о качестве окружающей среды. Например, государственные услуги и планы инфраструктуры являются одними и теми же типами проектов. Только в 2020 году было 34 апелляционных дела, связанных с Калифорнийским Законом о качестве окружающей среды, тогда как в 2019 году их было 45 («Латам энд Уоткинс», 2021г.). Таким образом, Верховный суд Калифорнии,
по-видимому, хорошо знаком при рассмотрении экологических споров, о чем свидетельствует частота, с которой они имеют дело с ними. Однако не ясно, требуется ли, чтобы эти назначенные на процесс судьи имели какой-либо интерес, подготовку или опыт в экологическом праве.

Модель, принятая в Калифорнии, может отражать тенденцию, которая вскоре может возобладать в США. Опрошенные эксперты указывают, что
в будущем маловероятно, что в США появятся автономные специализированные экологические суды и трибуналы. Скорее, модель, принятая в Калифорнии и на Гавайях, будет свидетельствовать о будущем для экологических судов: альтернативой дорогим, отдельным и законодательно созданным экологическим судам станут несколько специализированных обычных судей, назначенных т.н. «зелеными судьями» или образующие «зеленые коллегии». Будущие экологические суды также будут характеризоваться такими чертами, как «кластеризация» и сквозные юрисдикции. Поскольку дела, связанные с окружающей средой, очень сложны и затрагивают множество областей права, может потребоваться сменная коллегия судей и уполномоченных экспертов в зависимости от вопросов, поднятых в отдельных делах. Таким образом, подготовленные судьи и эксперты, обладающие экологическим опытом, будут привлекаться к рассмотрению дел, требующих их специальных познаний.

Эта модель может быть привлекательным «средним» подходом
к созданию экологических судов, если бюджетные ограничения или ограниченные политические и судебные ресурсы будут препятствовать развитию автономных и полностью специализированных экологических судов.

D. Судьи общего суда, рассматривающие дела по экологическим спорам

В некоторых случаях наличие экологического суда, в котором судьям общего суда поручаются дела, связанные с окружающей средой, может обеспечить лучший доступ к правосудию и повысить уровень судебной экспертизы в области экологического права. Особенно в связи с тем, что автономный экологический суд может быть менее доступным или хорошо обеспеченным ресурсами. В качестве примера: США и страны, принявшие аналогичную модель, включают Гавайи, где 22 существующих судей
в районном уровне (рассматривают мелкие иски) и окружных (крупные иски) судах назначены судьями экологических судов. В Пакистане (на момент проведения исследования) было 250 экологических судей как в судах первой инстанции, так и в Высоком суде. На Филиппинах 117 судов рассматривают экологические дела; в Таиланде — 21 экологический суд на всех уровнях судов и административных судов.

Следует отметить, что эффективность такой модели в значительной степени зависит от судебной экспертизы в области права окружающей среды. Например, Филиппины, которые были упомянуты в Руководстве UNEP, как успешный пример модели пошагового природоохранного суда, становятся все менее эффективными из-за недостаточного судебного опыта в области права окружающей среды. Это можно объяснить отсутствием подготовки судей по экологическому праву на всех уровнях судов. Обучение не является обязательным и длится всего несколько часов. Кроме того, опрошенные эксперты показали, что сами судьи избегают экологических дел, поскольку они недостаточно подготовлены для рассмотрения таких дел. Таким образом, хотя на Филиппинах существует в общей сложности 117 экологических судов, это большое число не обязательно соответствует их фактической эффективности.

E. Судьи судов общей юрисдикции, прошедшие подготовку
в области экологического права

Есть несколько причин, побуждающих страны обучать судей
общих судов экологическому праву.

Во-первых, в силу разных обстоятельств в стране может не быть действующих экологических судов и трибуналов (ECTs) для рассмотрения экологических дел. В таких случаях эти страны обучают своих судей общих судов экологическому праву вместо создания экологических судов и трибуналов. В Индонезии, например, где судьи проходят обучение и сертификацию в области права окружающей среды с 2011 года. Индонезийские эксперты считают, что создание экологических судов
и трибуналов (ECTs) излишне усложняет дело, поскольку их создание требует внесения поправок в действующие гражданский, уголовный  и административный кодексы, а также в каждый из соответствующих процессуальных кодексов. По сути, это означает перестройку всей правовой системы страны. Однако они также считают, что экологические дела в развивающихся странах, таких, как Индонезия, должны специально рассматриваться судом, который понимает неотложность защиты окружающей среды и природных ресурсов.

Почему судьи общих судов должны обучаться экологическому праву?

1.         В стране нет действующих экологических судов и трибуналов (ECTs), но рассматриваются множество экологических дел.

2.   Экологические проблемы часто обсуждаются в делах, не связанных                        с окружающей средой.

3.  Судьи должны знать, как распознавать и рассматривать дела SLAPP (об этом ниже).

Во-вторых, даже в странах, где действуют экологические суды и трибуналы (ECTs), экологические проблемы возникают в делах, не связанных с окружающей средой. Поэтому даже судьям общих судов неизбежно приходится иметь дело с экологическим правом и наукой. Кроме того, современные экологические проблемы возникают
в классических типах требований экологического права. Это подчеркивает междисциплинарный характер экологических проблем, особенно очевидный в таких современных проблемах, как изменение климата, гендерное неравенство и непропорциональное воздействие окружающей среды на женщин, справедливость и устойчивость, ухудшение состояния окружающей среды частными корпорациями и пандемия COVID-19.

В Мексике, где есть один уполномоченный, но не созданы экологический суд или трибунал, иски об экологической ответственности подаются в административные окружные судьи в соответствии с Общим правилом 27/2015 Федерального судебного совета. Однако экологическое право рассматривается как особая правовая область, на которую распространяется обширное и сложное регулирование.

Эта неотъемлемая сложность делает анализ доказательств трудной задачей для судей, особенно для тех, кто не обучен экологическим вопросам. Судьи должны досконально разбираться в доказательствах, чтобы распознавать объекты, субъекты и причинно-следственные связи между ними. Например, при расчете экологического ущерба необходимо четко определить основные элементы окружающей среды, чтобы
в судебном решении можно было правильно определить, кто несет ответственность за возмещение ущерба, какие должны быть предприняты меры по исправлению положения и когда они должны быть осуществлены. Более того, поскольку компенсация может быть назначена только тогда, когда восстановление невозможно (например, исчезновение вида или наводнение или оползень, разрушивший деревню), судьи должны обладать достаточным пониманием, чтобы определить и найти решение. Определение этих элементов, даже с помощью экспертов-членов суда, представляет собой весьма сложную процедуру. Поэтому следует рассмотреть вопрос об обучении как можно большего числа судей общих судов экологическому праву, даже если в стране уже есть экологические суды и трибуналы.

В-третьих, судьи должны распознавать стратегические иски против участия общественности (Strategic lawsuits against public participation, SLAPP). Иными словами, это особый тип недобросовестно заявляемых исков о диффамации (защите чести, достоинства, репутации), которые подаются в неэкологические суды. SLAPP могут принимать форму уголовных или гражданских исков и направлены на то, чтобы запугать, нанести финансовый ущерб и заставить замолчать защитников окружающей среды
и активистов (Business & Human Rights Resource Center,2021). SLAPP могут оказывать сдерживающее воздействие на защиту окружающей среды. Поэтому эта тактика часто используется влиятельными субъектами, в том числе корпорациями и правительствами, чтобы люди не выражали озабоченность по поводу их практики и не высказывались против злоупотреблений. Судебные иски SLAPP являются прямым злоупотреблением системой правосудия и, когда они разрешены, приравниваются к судебному преследованию (Business & Human Rights Resource Center). Британское дело McDonald’s Corporation, McDonald’s Restaurants ltd. против Хелен Мари Стил и Дэвид Моррис (1997) иллюстрирует, как судебные иски SLAPP оказывают сдерживающее воздействие на усилия по защите окружающей среды. В этом случае McDonald’s подал в суд на двух членов лондонского Greenpeace за замечания, напечатанные в информационном бюллетене, распространяемом организацией, включая утверждение о том, что McDonald’s уничтожает 800 квадратных миль леса в год для своей упаковки. Дело широко расценивается как SLAPP, т.к. целью McDonald’s считалось заставить «замолчать» своих критиков с помощью жесткого требования о возмещении ущерба, на возмещение которого они явно никогда не смогут рассчитывать от неплатежеспособных ответчиков.

По данным Ресурсного центра по Бизнесу и Правам Человека
(2021 год), с 2015 по 2021 годы было подано не менее 355 дел SLAPP. Из них 224 были связаны с уголовными обвинениями, большинство из которых касались клеветы или других обвинений в диффамации. Это отражает то, как SLAPP становится все более распространенной и глобальной тактикой, используемой влиятельными субъектами, которые могут позволить себе инициировать и поддерживать судебные иски. Хотя судебные иски SLAPP направлены не только против защитников окружающей среды, последние все более становятся мишенью.

Иски SLAPP обычно предъявляются истцами по причинам,
не связанным с окружающей средой. Это означает, что такие дела будут рассматриваться в судах общей юрисдикции. Поэтому, если судьи общего суда не осведомлены об экологических проблемах, они не смогут связать подлинные экологические проблемы, которые иски SLAPP, не относящиеся к окружающей среде, пытаются затмить. Неспособность выявить экологический случай SLAPP означает, что иск не будет отклонен по причине несправедливости. Эта неудача не только приводит к опасным и негативным последствиям для обвиняемых защитников окружающей среды, но также существенно препятствует экологической справедливости и защите (Закон UNEP и Центра Сабин об Изменении Климата, 2020 год).

Хотя и законодательство, и судебная власть являются важными средствами защиты от несправедливости SLAPP, законодательство является основополагающим. Некоторые страны, такие как Индонезия, Филиппины и Таиланд, ввели в действие законодательные положения против дел SLAPP.

Закон Индонезии об охране окружающей среды и управлении
ею предусматривает, в частности, «экологическое образование, доступ
к информации, доступ к участию и доступ к правосудию при реализации права на хорошую и здоровую окружающую среду» (Закон об охране окружающей среды и управлении ею 2009 г., статья 65(2)). При этом любое лицо, «борющееся за право на благоприятную и здоровую окружающую среду, не может быть привлечено к ответственности по уголовным и гражданским искам». Однако на практике трудно обеспечить соблюдение данного положения. В качестве яркого примера: Верховный суд Индонезии отклонил законы против SLAPP в деле PT Bumi Sukses Indonesia v. Heri Budiawan («Budi Pego») (2018 год). Суд установил, что Budi  Pego фактически был лидером протестующих на основании нескольких взаимодействий во время акции протеста против Bumi Sukses в Индонезии, и осудил его на основании антикоммунистических законов за использование коммунистических символов на плакатах протеста и рекламных материалах. Кроме того, Верховный суд постановил, что статьи против SLAPP в Законе об охране окружающей среды и Закон об управлении не распространяются
на протестующих, которые проводят демонстрации в нарушение Закона о свободе выражения мнения в публичном праве 1998 года, требующего письменного уведомления национальной полиции Индонезии до проведения таких собраний. Таким образом, он (Budi  Pego) был приговорен к 10 месяцам лишения свободы (Бизнес и Правозащитный Центр). Однако, что более обнадеживает, в августе 2021 года Высокий суд Индонезии оправдал шестерых жителей деревни в споре против фабрики тапиоки.
Он постановил, что уголовные обвинения, выдвинутые по распоряжению компании, были необоснованными и не могли быть использованы заставить замолчать критику экологических нарушений. Это означает первую победу над SLAPP в Индонезии.

Таиланд принял свои положения против SLAPP в 2019 году в ответ
на критику со стороны международного сообщества и в рамках Национального плана действий Таиланда в области бизнеса и прав человека (ООН, Управление Верховного комиссара по правам человека, 2018 год). В частности, в Уголовно-процессуальный кодекс были добавлены статьи 161/1 и 165/2. Статья 165/2 предусматривает, что суд может прекратить дело, если он убедится, что дело было возбуждено недобросовестно или имело целью неправомерное использование ответчика. Хотя это положительный шаг в правильном направлении, данные положения остаются недостаточными для судебных исков SLAPP (Rawski 2020). Обе нормы применимы только к уголовным делам, поданным частным истцом. А это означает, что они не могут использоваться для отклонения исков SLAPP, которые являются публичными обвинениями или гражданскими делами. То есть остается проблемная лазейка, особенно учитывая историческую тенденцию как правительства, так и частных корпораций ограничивать участие общественности с помощью этих двух типов судебных исков SLAPP.

Филиппины пошли еще дальше, определив дела SLAPP в своих Правилах рассмотрения экологических дел (далее — Правила) в 2010 году. После этого вступили в силу положения, направленные против SLAPP, как например, Правило 19 раздела 1, которое позволяет обвиняемым в уголовном преследовании подавать ходатайства о прекращении уголовного дела, как SLAPP. Однако такое ходатайство не допускается
в  гражданских дел о SLAPP, в которых защита против SLAPP может быть выдвинута только посредством ответа.

Какими бы теоретически многообещающими и значительными они
ни были, эти положения не являются «пуленепробиваемыми». В Hotchkiss et. al v. Hon. Ridgway Tanjili, ответчики изо всех сил пытались заставить судей признать новые правила против SLAPP из-за отсутствия прецедента того, как их следует применять. При этом некоторые судьи отказались от участия в деле. Один судья суда первой инстанции утверждал, что Правила применяются только к экологическим судам, а не к обычным судам, хотя в Правилах нет такого ограничения. Защита SLAPP не была признана судом низшей инстанции, и дело было разрешено продолжить. Когда дело впоследствии дошло до Апелляционного суда, оно было окончательно прекращено, хотя и через шесть лет после подачи дела о SLAPP. Из-за того, что данное дело так затянулось, и для некоторых
из-за опасений дальнейших нападок со стороны компании-истца, значительное число сторон, заинтересованных в защите окружающей среды, и свидетелей отказались от участия в деле. Хотя это не оказало существенного (материального) влияния на конечный результат, оно демонстрирует, что судебные иски по экологическим вопросам чрезвычайно интенсивны с точки зрения времени, денег и усилий, что может оказать значительное давление на менее обеспеченные стороны.

Дела SLAPP нелегко идентифицировать, если судья не знаком с экологическим законодательством и соответствующими делами, лежащими в основе SLAPP. На этих примерах мы видим, что подготовка судей и знание юриспруденции так же важны, как и установление правил. Судебная подготовка дает судьям знания и уверенность в решении экологических проблем в общих судах, если нет экологических судов и трибуналов (ECTs). Помогает определить, соединить точки с экологическими проблемами, создавать судебную практику по экологическому праву для защиты народной справедливости.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРИБУНАЛЫ

В Руководстве UNEP по экологическим судам и трибуналам (ЕСТs) 2016 года определены три различных типа экологических трибуналов на основе их независимости в принятии решений.

МОДЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРИБУНАЛА (ЮНЕП, 2016 г.)

A. Оперативно независимый экологический трибунал (отдельный, полностью или в значительной степени независимый экологический трибунал).

B. Независимый по решениям экологический трибунал
(под контролем государственного органа, но не того, чьи решения он пересматривает).

C. Заключительный экологический трибунал (подконтрольный агентству, решения которого он рассматривает).

A.        Оперативно независимые экологические трибуналы

Два очень разных экологических трибунала иллюстрируют разнообразие оперативно независимых экологических трибуналов, которые в целом контролируют свою собственную деятельность, правила и (что наиболее важно) решения (UNEP, 2016). На Маврикии Апелляционный суд по вопросам окружающей среды
и землепользования (ELUAT) был создан в соответствии с Законом «Об апелляционном суде по вопросам окружающей среды и землепользования», 2012 года, для рассмотрения апелляций, касающихся землепользования и экологических вопросов, с полномочиями обеспечивать экологическое правосудие (Маврикий, Закон ELUAT 2012 года, раздел 3(1)). Его миссия состоит в том, чтобы «отправлять эффективное экологическое правосудие, продвигать экологическое верховенство права и обеспечивать надлежащее регулирование землепользования и норм планирования», а также обеспечивать справедливое, последовательное и эффективное разрешение дел, связанных с окружающей средой; стремиться к быстрому разрешению дел; стремиться разрешать экологические и планировочные споры посредством посредничества; [и] предоставлять пути (разрешение спора, дела) в экстренных случаях и при угрозе окружающей среде (Маврикий, ELUAT).

Как экологический трибунал, ELUAT является квазисудебным органом, действующим независимо от исполнительной власти. Однако в отношении бюджета и штатного расписания он находится в ведении премьер-министра. ELUAT может разрабатывать свои собственные правила и процедуры при условии, что исполнительная власть обнародует их посредством постановлений министра. Постоянные должности председателя и заместителя председателя назначаются независимой комиссией (Маврикий, Закон ELUAT, раздел 3(1)(a)). Другие члены ELUAT не обязательно должны быть адвокатами и назначаются Генеральным прокурором после консультаций с министрами окружающей среды, жилищного строительства и местного самоуправления на специальной основе и на такой период, который считается необходимым (Маврикий, ELUAT, разделы 3(1)(c), 3(3)(a)).

Члены Трибунала вносят вклад специалистов и должны быть независимыми. Если предмет апелляции относится к технической области, Генеральный прокурор может по рекомендации председателя заручиться услугами соответствующего эксперта в этой области, чтобы он действовал в качестве члена Трибунала на специальной основе для таких период, который они считают необходимым (Маврикий, Закон ELUAT,
раздел 3(4)).

ELUAT обладает юрисдикцией на всем острове Маврикий, вынося решения по экологическим решениям министра окружающей среды, а также по вопросам землепользования или планирования местных властей (Маврикий, Закон ELUAT, раздел 4(1)). ELUAT обрабатывает 200 дел в год (Маврикий, ELUAT), и количество дел продолжает расти. Помимо судебного разбирательства, ELUAT также уполномочен проводить посредничество, которое будет способствовать мирному урегулированию споров между сторонами (Маврикий, ELUAT). ELUAT может распорядиться
о восстановлении и возмещении ущерба окружающей среде (Маврикий, Закон об охране окружающей среды 2002 года, статья 54(3)). Его постановления подлежат исполнению так же, как и постановления окружного суда. Лица могут обжаловать решения ELUAT
в Верховном суде Маврикия по вопросам права (Маврикий, Закон ELUAT, раздел 5(10(b)). Однако с 2012 года было внесено несколько поправок, направленных на ограничение категорий лиц, могут обжаловать административные решения о разрешениях и оценках воздействия на окружающую среду.

В Японии Координационная комиссия по экологическим спорам, также известная как Kouchoi, является внешним агентством Министерства общих дел. Его модель отличается от других относительно независимых экологических трибуналов, поскольку в нем делается упор на «систему урегулирования», основанную на расследованиях и альтернативном разрешении споров, проводимых его членами, «вместо состязательного разбирательства».

Национальная координационная комиссия по спорам о загрязнении представляет собой административную комиссию, которая содействует урегулированию споров о загрязнении окружающей среды путем примирения и судебного разбирательства. Это делается через систему разрешения экологических споров. Кроме того, она также координирует горнодобывающую, каменную и гравийную промышленность, а также другие отрасли, включая сельское и лесное хозяйство, в общественных интересах (Япония, Министерство внутренних дел и коммуникаций).

В состав Координационной комиссии по спорам о загрязнении входят один председатель и шесть уполномоченных, все из которых являются квалифицированными юристами и экспертами в различных областях. Они назначаются Премьер-министром с согласия Национального Сейма (правильнее «Коккай» — примеч. автора), Национального парламента Японии сроком на пять лет. В отдельных спорах для проведения специализированного расследования может быть назначен научный эксперт. В целом такая структура обеспечивает нейтральность и независимость решений, способствует их согласованию с более широкими общественными интересами (Япония, МВД).

Существуют также субнациональные или провинциальные версии Координационной комиссии по спорам о загрязнении, называемые префектурными комиссиями по изучению загрязнения, созданные в 47 префектурах Японии. Кроме того, на уровне местных органов власти/муниципалитетов существуют консультационные службы по экологическим жалобам, которые, согласно одному отчету, обрабатывают около 100 000 заявлений в год. В них работает более 11 000 сотрудников.

Координационные комиссии по экологическим спорам, а также префектуры и местные органы не имеют права пересматривать или отменять решения государственных органов. Традиционно их основная роль заключалась в присуждении компенсации физическим лицам за ущерб, причиненный промышленным загрязнением и развитием (при этом компенсацию в основном выплачивает государство, а не нарушитель). Существенным преимуществом для тех, кто подает жалобы, является то, что пошлины за подачу жалоб не взимаются, а весь процесс расследования оплачивается Координационными комиссиями по экологическим спорам. Комиссии считаются справедливыми, быстрыми и дешевыми для своей ограниченной юрисдикции.

B.        Независимые в принятии решений экологические трибуналы

Этот тип экологических трибуналов находится под надзорным
и оперативным контролем другого государственного органа или агентства
и, следовательно, не является автономным экологическим трибуналoм как таковым. Однако такие экологические трибуналы по-прежнему в значительной степени независимы в том смысле, что их решения не пересматриваются контролирующими их государственными органами.

В Коста-Рике Административный трибунал по окружающей среде был создан в соответствии с Органическим законом об окружающей среде 1995 года и является децентрализованным учреждением при Министерстве окружающей среды и энергетики. Однако Трибунал обладает исключительными полномочиями и функциональной независимостью при выполнении своих обязанностей. Их постановления носят высший административный характер. Любые решения, которые он принимает,
не могут быть обжалованы и должны соблюдаться (Коста-Рика, Органический закон об окружающей среде 1995 года, статья 103).

Трибунал состоит из трех постоянных членов и трех заместителей, имеющих опыт работы в вопросах окружающей среды (Органический закон об окружающей среде 1995 года, статья 104). Члены Трибунала должны быть профессионалами в области окружающей среды (которые могут не иметь отношения к праву), а один постоянный член и его заместитель должны быть юристами (Органический закон об окружающей среде,
статья 105).

Трибунал обладает юрисдикцией рассматривать жалобы на нарушения всех природоохранных законов по всей стране (Организация экономического сотрудничества и развития, 2020 год). Однако Органический закон
не наделяет Трибунал какими-либо полномочиями устанавливать свои собственные правила. Вместо этого, в соответствии со статьей 106 Органического закона, Трибунал обязан соблюдать процедуры и правила своей деятельности, установленные в Органическом законе и Законе об общем государственном управлении.

Трибунал имеет в своем распоряжении широкий спектр средств правовой защиты. Он может налагать штрафы и административные санкции за устранение или уменьшение причиненного ущерба. Он также может принимать временные меры защиты в соответствии с принципом предосторожности. Трибунал может распорядиться о мерах
по восстановлению окружающей среды во второй инстанции, если первоначальное административное решение будет обжаловано (Организация экономического сотрудничества и развития, 2020 год). Действия Трибунала не ограничиваются средствами правовой защиты.

Например, в ответ на использование Агро химикатов производителями ананасов в Коста-Рике Трибунал решил разработать учебную программу, включающую научные и юридические инструкции о воздействии переработки ананасов на окружающую среду. Это помогло повысить осведомленность и поддержку меняющихся методов защиты окружающей среды в отрасли.

Количество дел, поданных в Административный трибунал по охране окружающей среды, увеличивается почти вдвое каждый год. Однако решения Трибунала не всегда эффективно исполняются. Недавнее расследование, опубликованное Университетом Коста-Рики, показало, что плантация ананасов в заповеднике дикой природы на севере Коста-Рики, которую Трибунал приказал закрыть в 2010 году, продолжала функционировать в следующем году.

В этом примере трибунал находится в ведении отдельного государственного органа, которым также может быть министерство юстиции или другое министерство. Однако существует еще один вариант независимого при принятии решений экологического трибунала, когда экологический трибунал является частью «супертрибунала», объединяющего под своим началом ряд более мелких трибуналов. Некоторые примеры включают Суд по рассмотрению экологических проблем в Онтарио, Канада, Гражданский и административный суд штата Виктория и Административный суд штата Западная Австралия в Австралии. Было замечено, что такая модель имеет ряд преимуществ, включая гибкость в назначении судей, согласованность решений и экономию персонала и бюджета.

C. Независимые экологические трибуналы.

Независимые экологические трибуналы обычно находятся под административным, налоговым и политическим контролем Агентства (уполномоченного органа), чьи решения рассматривает экологический трибунал. Поэтому предполагается, что они не независимы от политики, суждений и политических планов своего головного агентства. В Руководстве UNEP по экологическим судам и трибуналам (ECTs) 2016 года отмечается, что, хотя ярлык «захваченный» имеет негативный оттенок, это не всегда так. В США Апелляционный совет по экологическим вопросам является ярким примером специализированного экологического трибунала, который считается независимым, профессиональным и уважаемым, что свидетельствует о том, что этот тип экологического трибунала может работать эффективно.

В США Апелляционный совет по экологическим вопросам при Агентстве по охране окружающей среды (EPA) выступает в качестве апелляционного суда по административным делам, возникающим в соответствии со всеми экологическими законами, администрируемыми EPA. Он был создан в 1992 году и обычно рассматривает апелляции на решения первой инстанции Управления судей по административным делам Агентства по охране окружающей среды или разрешающие решения региональных отделений Агентства по охране окружающей среды. В 2020 году EPA опубликовало правило, упрощающее процедуру разрешения апелляций (CША, EPA). Хотя правило 2020 года было предназначено для ускорения подачи апелляций путем установления крайних сроков и ограничений на продление, оно также ограничило полномочия Совета
по апелляциям по экологическим вопросам, не позволив ему пересматривать решения EPA. Впоследствии, в 2021 году, Агентство по охране окружающей среды опубликовало новое правило, которое отменило правило 2020 года и подтвердило независимость Апелляционного совета по экологическим вопросам от Агентства по охране окружающей среды и право принимать окончательные решения (США, Агентство по охране окружающей среды, 2021b, 2021c).

Другие примеры закрытых экологических трибуналов включают Управление Совета по охране окружающей среды в Западной Австралии (Западная Австралия, Закон об охране окружающей среды 1986 г., раздел 107A), Консультативный комитет на Соломоновых островах (Соломоновы острова, Закон об окружающей среде 1998 г., раздел 32) и Совет по окружающей среде в Папуа-Новой Гвинее (Папуа-Новая Гвинея, Закон об окружающей среде, 2000 год, раздел 17).

               Экологические омбудсмены, прокуроры и комиссии

Уполномоченные по охране окружающей среды, органы прокуратуры
и комиссии    по правам человека могут внести значительный вклад
в разрешение экологических конфликтов, хотя они и не являются в строгом смысле экологическими судами и трибуналами.

А. Омбудсмены по вопросам окружающей среды

В нескольких странах, включая Австрию, Грецию, Венгрию, Кению
и Новую Зеландию, существуют специализированные омбудсмены
по вопросам окружающей среды, заместители омбудсменов или экологические подразделения офисов омбудсменов. Омбудсмен обычно получает жалобы от общественности на действия правительства          (а иногда и частных лиц), затем расследует факты, выступает посредником и сообщает о результатах и рекомендациях вышестоящим государственным органам. Как правило, они не имеют обязательных решений или правоприменительных полномочий, но некоторые из них могут инициировать судебные процессы или участвовать в них. Офисы общих омбудсменов есть по всему Европейскому Союзу и в других странах мира, но специализированные природоохранные учреждения встречаются редко. Штат генерального омбудсмена является экспертом по вопросам государственного управления, но обычно не является экспертом по экологическим вопросам. Такой недостаток опыта может привести
к поверхностным, затянутым расследованиям без экспертных результатов.

С 2007 по 2011 год в Венгрии был самый всеобъемлющий
и влиятельный омбудсмен по охране окружающей среды в мире — Управление парламентского уполномоченного по делам будущих поколений. Это было уникально, потому что офис мог принимать обязательные для исполнения резолюции по экологическим проблемам. Однако законодательный орган упразднил офис всего через четыре года и объединил его с недавно созданным Управлением венгерского уполномоченного по основным правам.

а). Омбудсмен будущих поколений преобразован в заместителя уполномоченного. В настоящее время венгерский омбудсмен по делам будущих поколений уполномочен, в частности, рассматривать и комментировать национальные и местные законодательные предложения. Он следит за развитием политики и законодательными предложениями, чтобы гарантировать, что они не представляют серьезной или необратимой угрозы    для окружающей среды, тем самым нанося возможный ущерб интересам будущих поколений. Кроме того, Омбудсмен обладает следственными полномочиями и уполномочен составлять официальные оценочные отчеты о действиях и рекомендации для органов государственной власти. При необходимости омбудсмен может также вмешиваться в любые дела в государственных административных судах (Венгрия, Управление уполномоченного по основным правам).

b). Несмотря на то, что полномочия омбудсмена были сокращены, факт существования этой должности сам по себе является исключительным — редко какое государственное учреждение в мире сосредоточивает свою деятельность только на экологических правах человека и правах будущих поколений.

В Австрии есть офисы омбудсмена по охране окружающей среды (Umweltanwaltschaft), расположенные в каждой из ее девяти земель или штатов, которые обязаны представлять интересы охраны природы и окружающей среды. Они обладают всеми обычными полномочиями, а также уполномочены в некоторых случаях подавать жалобы в административные суды Австрии.

Австрийский омбудсмен по охране окружающей среды обладает постоянными правами в областях, касающихся, в частности, оценки воздействия на окружающую среду, обращения с отходами или охраны природы (European Union e-Justice Portal). В качестве формального участника процедуры задача омбудсмена состоит в том, чтобы заявлять о соблюдении объективного экологического права. В этом качестве омбудсмен правомочен оспаривать административные решения в вышеупомянутых областях. Однако австрийский омбудсмен не имеет права участвовать в процедурах экологической ответственности, которые решаются административными судами, и не может подавать жалобы в Конституционный суд (European Union e-Justice Portal). Они не могут выносить решения, подлежащие исполнению, в отличие от решений экологических судов и трибуналов.

В Новой Зеландии есть независимый, очень активный омбудсмен по вопросам окружающей среды, парламентский уполномоченный по вопросам окружающей среды. Этот орган имеет право расследовать действия правительства в области охраны окружающей среды и экологические проблемы, принуждать к предоставлению информации, будь то публичной или закрытой, вызывать людей под присягой, отчитываться перед Палатой представителей и давать рекомендации, а также рекомендовать законодательные реформы. Как и все офисы омбудсмена, парламентский уполномоченный по окружающей среде может делать выводы и давать рекомендации, но не имеет правоприменительных полномочий.

В Кении есть Национальный комитет по рассмотрению жалоб
в области охраны окружающей среды, который заменяет бывший Комитет
по рассмотрению жалоб населения. Он направлен на улучшение доступа общественности к экологической справедливости, предоставляя форум для разрешения экологических конфликтов и внося свой вклад в экологическую политику. Таким образом, он способствует альтернативному разрешению экологических споро и может давать рекомендации секретарю кабинета министров (Кения, НКOЭП).

На регулярной основе НКОЭП расследует жалобы или заявления
о состоянии окружающей среды в Кении и предполагаемые случаи ухудшения состояния окружающей среды. В соответствии с этим он проводит расследования по всей стране и принимает рекомендуемые решения, адаптированные к каждому населенному пункту. Он также уполномочен возбуждать судебные иски по экологическим вопросам, представляющим общественный интерес, от имени гражданского общества (Кения, НКOЭП, 2018 год).

Офисы экологических омбудсменов привлекательны тем, что они оплачиваются правительствами. Поэтому они могут бесплатно представлять отдельных лиц и сообщества, могут быть наделены существенной независимостью и полномочиями по надзору и могут обеспечивать разрешение экологических жалоб в суде или во внесудебном порядке. Сильный, хорошо финансируемый экологический омбудсмен может иметь существенное значение с точки зрения защиты окружающей среды.
Однако он не может заменить экологические суды и трибуналы, и сам по себе не отвечает требованиям Орхусской конвенции в отношении доступа к правосудию.

B. Экологические прокуроры

Соблюдение экологических требований и правоприменение имеют важное значение для верховенства права, эффективного управления
и устойчивого развития. Специализированные экологические прокуроры играют ключевую роль в достижении этого. Международная сеть по соблюдению и обеспечению соблюдения природоохранных норм разрабатывает и реализует практические и инновационные мероприятия, направленные на укрепление соблюдения и правоприменения в области охраны окружающей среды на всех уровнях государственного управления. В Сеть входят природоохранные органы, следователи, прокуроры, судьи и сотрудники международных организаций по охране окружающей среды и развитию.

В некоторых странах есть специальные прокуроры по экологическим вопросам, которым поручено заниматься исключительно экологическими законами и делами. Например, в большинстве стран Латинской Америки, как с экологическими судами и трибуналами, так и без них, существуют специализированные прокуратуры по экологическим вопросам.

Экологические прокуроры в Латинской Америке и Европе создали сети, соответственно, Rede Latino-Americana de Ministryío Público Ambiental или REDEMPA, и Европейскую сеть прокуроров по окружающей среде для обмена информацией и опытом, наращивания потенциала, проведения программ обучения и планировать совместные мероприятия.

В Бразилии есть образцовые прокуроры по охране окружающей среды, которые расследуют уголовные и гражданские иски и возбуждают судебные дела от имени людей и окружающей среды. Их офисы имеют как гражданскую, так и уголовную юрисдикцию, хорошо укомплектованы преданными своему делу и опытными юристами и техническими экспертами, могут самостоятельно возбуждать дела и обладают властными полномочиями по обеспечению соблюдения. Бразильские прокуроры
по охране окружающей среды имеют право заключать с обвиняемыми нарушителями соглашения об урегулировании, аналогичные посредническим соглашениям. Нарушение этого соглашения может привести к возможному освещению в СМИ и судебному разбирательству. В этих случаях прокуроры действуют во многом подобно экологическим судам и трибуналам, потому что они решают исход экологического дела. Поскольку процесс происходит вне поля зрения общественности и без судебного надзора, необходимо предостеречь, что это может привести к несоответствиям между регионами (большее количество дел в одной области в зависимости от личной инициативы прокурора), неоптимальным соглашениям (быстрее, чем обычное судебное разбирательство), но не столь эффективно), или использование судебного преследования для получения личной известности.

США также имеют специализированных экологических прокуроров как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Например, в Министерстве юстиции есть Секция по экологическим преступлениям, в которой работают 43 штатных экологических прокурора, которые возбуждают уголовные дела против частных и государственных лиц   
за нарушение национальных законов об охране окружающей среды.
С 1 октября 1998 года по 30 июня 2021 года Секция   завершила уголовные дела против более чем 1 787 физических лиц и 552 корпоративных ответчиков, в результате чего осужденным в целом было назначено 1 117 лет лишения свободы и с них взысканы 4,24 млрд долларов США в виде уголовных штрафов и реституции (США, Министерство юстиции). Эти дела установили современные стандарты ущерба природным ресурсам
и финансирования экологического восстановления.

С. Комиссии по правам человека. Национальные правозащитные учреждения

Комиссия по правам человека — национальный или субнациональный правительственный орган, созданный для расследования нарушений, проведения слушаний и защиты прав человека. Некоторые комиссии
по правам человека занимаются экологическими правами, особенно если конституция страны включает право на здоровую окружающую среду или право на жизнь.

Как отмечается в Руководстве UNEP по экологическим судам 
и трибуналам (ECTs) 2016 года, несмотря на то, что комиссии по правам человека могут действовать как квазисуды, проводя слушания, большинство из них имеют право только давать рекомендации. Кроме того, они не специализируются на экологических проблемах. Таким образом, комиссии по правам человека не могут рассматриваться как экологические суды и трибуналы. Однако, поскольку комиссии по правам человека могут заняться решением экологических проблем, они оказывают ценную помощь
в ситуациях, когда органы по охране окружающей среды и суды слабы или бездействуют, а в стране отсутствуют экологические суды и трибуналы.

Существуют также национальные комиссии по правам человека, занимающиеся экологическими проблемами (как Comisión Nacional de los Derechos Humanos в Мексике).

Комиссия Зимбабве по правам человека уполномочена расследовать нарушения прав человека и давать рекомендации, и включает Тематическую рабочую группу по экологическим правам (Комиссия по правам человека, Зимбабве). Некоторые из задач Зимбабвийской комиссии по правам человека включают следующее:

• получение жалоб на нарушения прав человека и принятие соответствующих мер;

• защита людей от злоупотребления властью и недобросовестного управления со стороны государства, общественных учреждений и должностных лиц этих учреждений;

• вынесение рекомендаций Парламенту о наилучших способах соблюдения, поощрения и защиты прав и свобод человека;

• расследование поведения любого органа или лица, подозреваемого
в нарушении любого из прав человека, предусмотренных Конституционной декларацией прав;

• принятие необходимых мер, чтобы помочь жертвам нарушений прав человека добиться справедливости (Комиссия по правам человека, Зимбабве, 2020 год).

Так, например, в 2017 году Комиссия подготовила отчет о расследовании нарушений экологических прав по делу Mazvihwa Community v. Murowa Diamonds (Pvt) Ltd. Двести домохозяйств, проживающих рядом с алмазным рудником Мурова, жаловались на то, что их дома трескаются из-за взрывов  на руднике, на выбросы пыли
и шумовое загрязнение. После кабинетного исследования, интервью
и инспекции на месте Комиссия рекомендовала Murowa Diamonds содействовать переселению пострадавших домохозяйств и привлечь независимого консультанта для оценки и мониторинга воздействия взрывных работ и  выбросов пыли на дома и здоровье населения. (Комиссия   по правам человека, Зимбабве).

Международные договорные органы по правам человека

Международные договорные органы по правам человека играют важную роль в наблюдении за выполнением международного права в области прав человека, вынесении рекомендаций государствам-участникам и вынесении юридических решений по отдельным делам или жалобам, поданным им. В последние годы договорные органы получили несколько жалоб, связанных с окружающей средой и изменением климата,
и принимали решения. Эти органы, хотя и не такие, как национальные суды, часто выносят важные решения по экологическим вопросам.

Региональные органы по правам человека

Межамериканская комиссия по правам человека, Межамериканский суд по правам человека и Африканская комиссия по правам человека являются яркими примерами региональных комиссий, занимающихся вопросами взаимосвязи между охраной окружающей среды, правами человека и правами коренных народов (Межамериканская комиссия по правам человека, 1983 год, 1985 год; Центр действий по социальным
и экономическим правам и Центр экономических и социальных прав,
2002 год; Межамериканский суд по правам человека, 2017 год).

Например, 6 февраля 2020 года Межамериканская комиссия по правам человека вынесла беспрецедентное решение по делу Ассоциации коренных общин Лхака Хонхат («Наша земля») против Аргентины (the Indigenous Communities of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina). В данном случае заявители включали несколько общин коренных народов провинции Сальта. Они добивались признания и защиты своих земель от незаконных рубок и разведения крупного рогатого скота, потому что эта деятельность поставила под угрозу лесные ресурсы, биоразнообразие и их доступ к пище и воде. В соответствии со статьей 26 Американской конвенции о правах человека Межамериканский суд по правам человека рассмотрел права на здоровую окружающую среду, достаточное питание, воду и культурную самобытность. Суд постановил, что Аргентина фактически нарушила права истцов на коллективную собственность, политические права и судебные гарантии, а также экономические, социальные, культурные и экологические права. Эти права человека лежат в основе прав коренных народов, в частности, на переселение и доступ к адекватным плодородным землям. Суд обязал Аргентину разграничить, разграничить и назвать 132 общины коренных народов, а также переселить креольское население за пределы территорий коренных народов (Межамериканский суд по пр авам человека, 2020 год).

Заключение

Текущая тенденция экологических судов заключается в их неуклонном росте: в настоящее время они действуют в 67 странах. Среди прочих причин тому — повышение эффективности существующих экологических судов; приоритизация экологических вопросов в судах общей юрисдикции; наличие судей, хорошо разбирающихся в экологических вопросах; увеличение числа экологических дел в общих судах, поскольку все больше людей убеждаются в том, что экологическая справедливость может быть достигнута через специализированный экологический суд.

Экологические суды играют важную роль в обеспечении доступа к правосудию и средствам правовой защиты. Более доступные и гибкие экологические суды, как мобильные суды, используемые в некоторых странах, могут помочь смягчить отсутствие доступа к правосудию. Экологические суды также укрепляют судебные системы и обеспечивают юридическую подотчетность. Экологические суды не только разъясняют общественности принцип действия экологического права, но также предоставляют возможности для юридического исследования и решения экологических проблем, особенно с целью обеспечения последовательного и надежного решения.

В некоторых случаях экологические суды стимулировали инновации
и правовые реформы.

Экологические суды воплощают в себе несколько передовых практик, которые делают их наиболее подходящим средством обеспечения экологической справедливости. Были предприняты похвальные усилия для обеспечения экологической справедливости путем передачи экологических дел в суды общей юрисдикции и обучения судей общих судов экологическому праву. Однако их по-прежнему недостаточно для того, чтобы точно воспроизвести решения, выносимые экологическими судами. Помимо других недостатков, общие суды могут быть не в состоянии обеспечить такой же уровень независимости и гибкости, поддержку альтернативного разрешения споров и разнообразный пул экспертов, принимающих решения.

Таким образом, экологические суды по-прежнему обеспечивают преимущество, учитывая, что множество сложных междисциплинарных вопросов составляют суть дел, связанных с окружающей средой, включая изменение климата, экономические изменения, политические сдвиги и ненадежность ресурсов. Экологические суды должны быть готовы к решению этих проблем. Крайне важно, чтобы передовой опыт экологических судов распространялся и адаптировался на этапах создания
и дальнейшей работы.

Нельзя упускать из виду обучение судей и создание экологических сетей. Эти усилия могут развить взгляды судей на экологические дела.
С момента публикации Руководства UNEP по экологическим судам (ECTs) 2016 года во всем мире было создано больше судебных сетей. Это сделало судей более осведомленными о требованиях, воздействии и наглядности
их работы, что побудило их расширить свои возможности в области экологического права. Помимо повышения качества судебной практики
в области экологического права как на национальном, так и на транснациональном уровнях, наличие более компетентных судей также является причиной повышения общественного доверия и участия в экологическом правосудии.

Что касается нашей страны, необходимость создания экологических судов вызвана неблагоприятной ситуацией, которая складывается в экосистеме нашей страны.

Мы теряем Арал. Быстрыми темпами мелеют Урал и Каспий,
где массово гибнет флора и фауна. Периодически выбрасываемые на берег тушки тюленей, погибшие в степях стада сайгаков. Разработка недр, добыча углеводородов, руды и прочих подземных богатств приводит к деформации подземных слоев, тектоническим сдвигам и карстовым пустотам. Печальное наследие, оставленное потомкам в виде Семипалатинского полигона, Байконура. Продолжается загрязнение воздуха, воды, опустынивание. Из-за отсутствия продуманной утилизации мусорные полигоны вокруг наших городов уже видны из космоса. Неконтролируемое строительство
на «красных линиях», вдоль рек и на горных холмах. Участившиеся лесные пожары, огромное по своим масштабам бедствие нынешней осенью в Костанайской области и т.п.  

За всеми этими природными и климатическими катаклизмами стоят человеческий фактор, хозяйственная деятельность — безответственная, безоглядная, бессистемная, ведущая к нарушению хрупкого баланса, загрязнениям и разрушениям.

Остановить это можно и нужно только силой закона.

Создание экологических судов должно стать осознанной необходимостью.

Очевидно, что создание экологических судов требует внесения изменений и поправок в законодательство, определенных финансовых затрат. Претерпит изменения и дело-производство в уполномоченных органах и судах: необходимо будет создание новой номенклатуры, государственной статистической отчетности, архивного призводства и т.д.

В настоящее же время у нас фактически придерживаются смешанной модели судов типов Д и Е: судьи общих и административных судов обучаются экологическому праву. Однако обучение судей судов общей юрисдикции экологическому праву проводится не регулярно. Отчасти этому мешает и, казалось бы прогрессивная, специализация судов по отраслям судопроизводства: уголовного, гражданского, административного и законодательства об административных правонарушениях. Дело в том, что узкая специализация не позволяет судьям в достаточной степени знать
и понимать требования и положения других отраслей правосудия. Еще одно немаловажное и неприятное обстоятельство: начиная с 2019 года
в постковидный период обучение экологическому праву все больше сходит на нет.

Кроме того, само экологическое законодательство не в полной мере спряжено с другими отраслями права. Так, например, уголовным законодательством охвачены не все уголовные правонарушения, посягающие на экологическую безопасность населения и окружающую среду. Это видно хотя бы из того, в целом общие нормы законов о здоровье человека и населения, эпидемиологическом окружении и связанные с охраной окружающей среды находятся в разных главах Уголовного кодекса. Такая же картина и в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях. Отчасти вопросы экологического законодательства регулируются нормами недавно принятого Административного процедурно-процессуального кодекса.

На мой взгляд, объединение же судей в один тип экологических судов позволило бы лучше рассматривать все дела, связанные с экологией, проблемами санитарно-эпидемиологической безопасности населения и здоровья граждан, правонарушениями (деликтами) в области уголовного, гражданского, административного законодательств и законодательства об административных правонарушениях.

Относительно эффективности воздействия судебных актов на экологические проблемы следует отметить, что в них присутствует элемент формализма в данном вопросе. Так, в большинстве своем обычные судьи (не технические) не совсем четко понимаю,т что такое ремидиация, как ее следует назначать, ее положительные стороны. Вместо этого привычнее не заморачиваться и «шлепать», не побоюсь этого слова, денежные штрафы на нарушителей экологического законодательства, чем заставить их восстановить окружающую среду до уровня, предшествовавшего эпричинению экологического вреда. Да и самим нарушителям легче «отделаться» штрафом, нежели заниматься ремидиацией. Ведь, это не просто взять, например, высадить новые деревья вместо уничтоженных: за новыми саженцами требуется постоянный уход, полив, санитарная обработка, обрезка и т.д., включая и оплату за труд —
на что будут тратиться определенные суммы.

В этой связи, полагаю, Министерство экологии, геологии и природных ресурсов нашей республики в первую очередь, да и многие другие министерства и ведомства, чья деятельность в той или иной степени связана с охраной окружающей среды и благополучием населения, сохранностью природных ресурсов должны быть заинтересованы в функционировании экологических судов в Казахстане. Для примера сошлюсь на опыт Королевства Швеция, в котором в свое время экологические суды были созданы благодаря активной роли и настойчивости Министерства окружающей среды (ранее — Министерство окружающей среды и энергетики, Miljö-och energidepartementet — примеч.автора). Если помните, выше указывалось, что экологические суды Швеции признаны одними из самых успешных и эффективных.

Для физических и юридических лиц, организаций и объединений,
чья деятельность так или иначе связана с охраной окружающей среды, экологические суды в соответствии с требованиями Орхусской конвенции способствовали бы большему доступу граждан и общественности к экологической информации и участию в принятии решений по вопросам охраны окружающей среды и правосудию.

«Боковой вход» дает им отличную возможность делегировать в состав судей экологического суда своих представителей. Причем, среди них многие имеют первым либо дополнительным высшее юридическое образование. К техническим судьям было бы правильным применять следующие привлекательные условия: избрание впервые сроком на 5 лет, для последующих пяти лет — подача соответствующего заявления о продлении полномочий судьи и рекомендация Высшего Судебного Совета. Если технический судья решит продолжить карьеру как профессиональный судья — то на общих основаниях, в соответствии с Конституционным Законом от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», с сохранением за ним права на отставку.

Жизнь многранна, все течет, изменяется, ничего не стоит на месте. Возникают новые формы отношений, это также касается и судебной системы. Понимаю, что у многих в умах возникнет сумятица, поскольку мы привыкли к классической модели деления на три основных типа судопроизводства: уголовный, гражданский и по делам об административных правонарушениях. Но вот с июля 2021 года полноправно функционирует административное судопроизводство. Не так уж давно были созданы экономические суды, суды по административным делам, по делам несовершеннолетних, коих в советский период не было — все прижилось, работает нормально.

По логике, экологические суды объединят все эти четыре вида судопроизводства. То есть в них будут рассматривать уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях, связанные с вредным воздействием на окружающую среду, благополучием населения и сохранностью природных (сырьевых) ресурсов.

На мой взгляд, специализация судей внутри экологического суда (рассмотрение одними судьями только уголовных дел, другими — только гражданских и т.д.), вряд ли будет на пользу отправлению правосудия. Все дело в том, что углубленная специализация спустя некоторое время ведет к тому, что судья начинает потихоньку «забывать» отрасли права, не применяемые в повседневной работе. Например, да не обидятся на меня мои коллеги, судьям, специализирующимся на гражданском процессе, уже не так просто ориентироваться в уголовном, административном законодательствах, по делам об административных правонарушениях. Тоже самое относится к судьям, рассматривающим только уголовные или административные дела.

Это объективная реальность, таковы особенности человеческой памяти: если нет необходимости заниматься чем-либо еще помимо основной деятельности. Поэтому судьи, обладающие великолепной памятью и прекрасно разбирающиеся во всех отраслях права — первые кандидаты в экологический суд.

Относительно структуры экологических судов:

1. На первоначальном этапе, «в пилотном режиме», возможно ограничиться одним судом районного (приравненного к нему) уровня или двумя в двух разных областях. Вот тут как раз т.н. «боковой вход» технических судей в состав экологических судов,надеюсь, проявит себя в полной мере.

Полагал бы необходимым одновременно создать в том же «пилотном режиме» (специализированную) судебную коллегию по экологическим делам
в отобранном для этого областном (приравненном к нему) суде (или отобранных областных судах).

Либо на первоначальном этапе (в том же «пилотном режиме»)
в апелляционном порядке судебные акты, вынесенные «пилотным» экологическим судом, могут рассматриваться соответствующими судебными коллегиями областного (приравненного к нему) суда. Например, по уголовным делам и делам об  административным правонарушениям — в судебной колллегии по уголовным делам, по административным делам — в специализированной судебной колллегии, по гражданским делам — в судебной коллегии по гражданским делам.

В течение первых шести лет желательно бы введение в качестве помощника судьи такой единицы, как «технический советник» из числа адвокатов, технических специалистов, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды и которых в дальнейшем можно будет избирать на должность судьи судебной коллегии
по экологическим делам областного (приравненнного к нему) и далее — Верховного Суда.

• По аналогичному принципу следует создать специализированную коллегию по экологическим делам и в Верховном Суде.

 Либо на первоначальном этапе для проверки функционирования «пилотного» экологического суда и специализированной коллегии областного суда можно из числа судей Верховного Суда сформировать специализированную группу («зеленую скамейку»). В ней судьи, оставаясь каждый в своей судебной колллегии, вместе рассматривали бы дела в кассационном порядке. Думается, что в таком случае учитывались бы
и правильно применялись нормы всех отраслей права.

Но все же создание же самостоятельной специализированной судебной коллегии по экологическим делам только приветствуется.

P.S. в силу некоторых особенностей уголовного права и уголовного процесса, при создании экологических судов и судебных коллегий
возможно ограничиться тремя другими видами судопроизводства: гражданского, административного и по делам об административных правонарушениях.

Читайте также:

Неизменны требования и стремления к профессионализму и узкой специализации

В каких улучшениях нуждается правосудие в Казахстане?

Предложения по повышению ответственности судей Казахстана

Всегда ваш, KLR